Апелляционное определение № 02-1910/2025 02-1910/2025~М-1050/2025 33-13325/2026 М-1050/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1910/2025

Судья Фокеева В.А.

Гр. дело № 33-13325/2026 (Ж-13870/2026) (ап. инстанция)

№ 2-1910/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0030-02-2025-002389-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 04-02/2021/1 от 04.02.2022 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 г.в., регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 04-02/2021/1 от 04 февраля 2022 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 26 марта 2025 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 г.в., регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2022 года между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 04-02/2021/1, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере сумма (валюта долга) путем передачи (оплаты) денежной суммы в российских рублях в сумме, эквивалентной вышеуказанной сумме в долларах США по официальному курсу, установленному Банком России на дату платежа, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 04 апреля 2022 года в российских рублях в сумме, эквивалентной вышеуказанной сумме займа в долларах США по официальному курсу, установленному Банком России на дату платежа, и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3,65% в месяца, что составляет 43,8% годовых. Истцом обязательство по передаче ответчику денежных средств было исполнено надлежащим образом. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, 04 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №01/2022, по условиям которого, ответчик передал истцу в залог автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 г.в., регистрационный знак ТС, залоговой стоимостью сумма Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец фио, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 04-02/2021/1, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере сумма (валюта долга) путем передачи (оплаты) денежной суммы в российских рублях в сумме, эквивалентной вышеуказанной сумме в долларах США по официальному курсу, установленному Банком России на дату платежа, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 04 апреля 2022 года в российских рублях в сумме, эквивалентной вышеуказанной сумме займа в долларах США по официальному курсу, установленному Банком России на дату платежа, и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3,65% в месяца, что составляет 43,8% годовых (л.д. 12-14).

В силу п. 4.1, 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04 февраля 2022 года, истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом (л.д. 15).

04 февраля 2022 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №01/2022, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 г.в., регистрационный знак ТС, залоговой стоимостью сумма (л.д. 16-19).

25 февраля 2022 года сведения об истце, как о залогодержателе спорного автомобиля, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности ответчиком не производилось, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 04-02/2021/1 от 04 февраля 2022 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 г.в., регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, 4 телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что ответчику судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была вручена ответчику по месту содержания под стражей, ФКУ СИЗО-3 по г. Москве 17 сентября 2025 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было организовано участие ответчика фио в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Так, в силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение.

Участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, при этом суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле посредством организации видео-конференц-связи при наличии технической возможности ее проведения.

Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда города Москва от 17 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием в суде технической возможности (л.д. 41).

Копия определения Хамовнического районного суда города Москва от 17 июля 2025 года была направлена в адрес ответчика фио и вручена 06 августа 2025 года (л.д. 43).

Тот факт, что на дату судебного заседания ответчик фио содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 по г. Москве, сам по себе не является для суда обязательным основанием для организации видео-конференц-связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя, представить письменные возражения относительно доводов искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: