Апелляционное определение № 02-1910/2025 02-1910/2025(02-7298/2024)~М-6966/2024 02-7298/2024 33-10979/2026 М-6966/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1910/2025

Судья: фио УИД 77RS0002-02-2024-022092-61

1 инст. № 2-1910/2025

2 инст. № 33-10979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.08.2024 произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. .... Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего ответчику. Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (страховой случай), в размере сумма Страховая компания организовала проведение экспертного исследования размера причиненного вреда, согласно выводам экспертного заключения, ущерб составил сумма без учета износа. Истец обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении убытков, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено достаточных доказательств причинной связи между повреждениями автомобиля и действиями ответчика; акт осмотра транспортного средства составлен и подписан без участия представителей ответчика; не дана оценка действиям истца в части возможности предотвращения ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением водителя фио, принадлежащего адрес.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.08.2024 г. водитель транспортного средства марка автомобиля <***> фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Сбербанк страхование» было организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1235005 от 02.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Поскольку в момент ДТП виновник фио, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, являлся работником адрес, действовал по заданию и в интересах ответчика, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на адрес

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» № 2-1910/25 от 18.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 12.08.2024, составляет: без учета износа сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... в неповрежденном виде на дату ДТП составляет сумма; стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

В соответствии с указанным заключением, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия. В соответствии с указанными обстоятельствами, проведение ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1068, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащим адрес и находившимся под управлением работника фио, а также принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., стоимость, необходимая для устранения повреждений превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость автомобиля без учета повреждений на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма; сумма (стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) - сумма (выплаченное страховое возмещение) = сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с назначением по делу судом и проведением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который вправе оспорить представленное истцом досудебное исследование. Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Заключение судебного эксперта судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствовали основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза назначена и проведена необъективно, судебная коллегия полагает голословными, поскольку само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: