Апелляционное определение № 33-953/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья СолдатовП.С. Дело № 33-953/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-17/2026

УИД 37RS0017-01-2025-000683-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6апреля2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15января2026года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Драйв», Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Драйв» (далее – ООО «Авто Драйв»), Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит»), в котором в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ООО «Авто Драйв» уплаченные по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16205,49 руб. с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авто Драйв» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. С целью оплаты части приобретаемого транспортного средства истец заключил с ПАО «Банк Зенит» целевой кредитный договор № №, при заключении которого часть кредитных денежных средств в размере 200000 руб. была использована на приобретение дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авто Драйв» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены, письменный ответ предоставлен не был. Истец полагает, что имел единственную цель – приобретение транспортного средства, не имел намерение приобретать дополнительное оборудование в виде зимних шин и дисков, ему оно не передавалось. Истец самостоятельно приобрел летние и зимние шины на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, что ставит под сомнение сам факт передачи товара. Согласно фото- и видеозаписям, сделанным после покупки автомобиля (на следующий день), что шин и дисков в автомобиле не имеется. Сам факт обращения потребителя с требованием о возвращении денежных средств указывает на то, что потребитель не получал экземпляр заказ-наряда, диски и шины, был введен в заблуждение относительно предоставляемой ему информации при покупке автомобиля. Об указанных документах истец узнал только в ходе судебного разбирательства. Истец полагает установленным факт нарушения его прав как потребителя, так как денежные средства ООО «Авто Драйв» в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк Зенит».

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 15января2026года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авто Драйв» по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Банк Зенит», представитель третьего лица ООО «Фаворит-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя ответчика ПАО «Банк Зенит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Драйв» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства марки Инфинити JX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 2365000 руб. (только стоимость автомобиля).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи определен порядок расчетов: 265000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора, 2100000 руб. – оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами на расчетный счет продавца в течении трех дней.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО«Авто Драйв» приобретены диски OZ Racing Rally Raid R18 (оригинал) (4 шт.) за 120000 руб., шины R18 Michelin Pilot Sport 4 (оригинал) (4 шт.) за 80000 руб., общей стоимостью 200000 руб. При этом определено, что стоимость указанных работ и товаров согласована сторонами, товары и работы выбраны заказчиком самостоятельно и добровольно из ассортимента исполнителя.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 200000 руб. перечислены ФИО1 на счет ООО «Авто Драйв» в счет оплаты по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, 173).

Из акта к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что указанные диски и шины на общую сумму 200000 руб. переданы заказчику (т.1 л.д. 140).

Как следует из универсального передаточного документа ДД.ММ.ГГГГ диски OZ Racing Rally Raid R18 и R18 Michelin Pilot Sport 4 были приобретены ответчиком ООО «Авто Драйв» у ООО «Мэйджер».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор на сумму 2481600 руб. на 100 месяцев под 33,4% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Инфинити JX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 10 кредитного договора).

В п. 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: 2100000 руб. для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «Авто Драйв» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; 75600 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета риска; 100000 руб. – для оплаты страховой премии по договору «Мое здоровье»; 6000 руб. – для оплаты услуги SMS-информирования; 200000 руб. – для оплаты прочих потребительских целей.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1, подписывая заказ-наряд, акт к нему, в котором указано наименование и стоимость дополнительного оборудования, согласился с его приобретением и стоимостью, и пришел к выводу, что дополнительное оборудование передано истцу с его согласия, в связи с чем оснований для возврата уплаченных за указанное оборудование денежных средств не имеется. Истец имел возможность указать недостатки установленного оборудования (при их наличии), либо отказаться от подписания заказ-наряда и акта, что истцом не было сделано, надлежащих доказательств отсутствия переданного дополнительного оборудования истцом не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ПАО «Зенит Банк» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения ст. 327.1 ГПКРФ, проверяет правильность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы, не выходя за их пределы.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств фактической передачи товара в виде дисков и шин, указанных в заказ-наряде, оплаченных истцом. Заказ-наряд и акт к заказ-наряду №№ были подписаны истцом в результате «веерного подписания документов», ответчиком ООО «Авто Драйв» не были разъяснены их содержание и юридическая значимость, истец полагал, что сумма в размере 200000 руб. была использована для оплаты гарантийного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто Драйв», где обслуживание автомобиля выполняет ООО «Фаворит-Авто». ПАО «Банк Зенит» не отразил надлежащим образом информации о дополнительном оборудовании от ООО «Авто Драйв». Судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, которая была осуществлена на парковке автосалона на следующей день после приобретения автомобиля в момент его получения, из которой следует, что в салоне и багажнике автомобиля ни шин, ни дисков нет. С учетом отказа потребителя от услуг, отсутствия реального получения потребителем предусмотренных заказ-нарядом товара, это свидетельствует о наличии на стороне ООО «Авто Драйв» неосновательного обогащения в размере 200000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения; основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя. Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги). Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом. Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы. Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Инфинити JX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Т.Р.СБ. выразил намерение приобрести дополнительные товары, в частности, истцом подписан заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение четырех шин и дисков, общей стоимостью 200000руб.

Также между сторонами составлен и подписан акт к заказ наряду №№, согласно которому приобретенные товары переданы Т.Р.СВ.

Намерение истца приобрести дополнительные товары и оплатить его подтверждается заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано собственноручно и подавалось в банк с целью осуществления оплаты кредитными денежными средствами приобретенных товаров. В назначении платежа указан номер счета, совпадающий с реквизитами заказ-наряда и акта к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает оплату приобретенных товаров.

Заказ-наряд и акт к заказ-наряду, составлены в двух экземплярах и переданы истцу, о чем имеется соответствующая оговорка в указанных документах.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, в том числе собственноручно подписанные истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк Зенит», заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Зенит» от ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг, переводе денежных средств, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт к нему и счет на его оплату, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о доказанности ответчиком наличия согласия Т.Р.СГ. на приобретение автомобильных шин и дисков, перечисленных в акте к заказ-наряду №№, дополнительно к автомобилю Инфинити JX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплата которых с согласия истца осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Зенит Банк», а также о передаче указанного товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные положения закреплены и в статье 25 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств, оплаченных за автомобильные диски и шины, ФИО1 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев с момента их передачи, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата автомобильных шин и дисков, а у ответчика отсутствует обязанность принять этот товар обратно и возвратить полученные за него денежные средства.

Утверждение в жалобе, что сумма в размере 200000 руб. была использована для оплаты гарантийного сертификата, не нашло своего подтверждения, поскольку гарантийный сертификат не содержит в себе условий об обязанности истца внести в кассу продавца какую-либо денежную сумму за него. Гарантийный сертификат не наделяет ни продавца, ни покупателя какими-либо обязательствами, а также в нем отсутствует какое-либо упоминание о его стоимости. Кроме того, из документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, не усматривается, что денежные средства были оплачены за гарантийный сертификат.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка видеозаписи, сделанной им в момент получения автомобиля, являются несостоятельными. Указанная видеозапись была оценена судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, вместе с тем, она не отражает момент передачи автомобиля покупателю, а лишь отражает состояние автомобиля в конкретный момент.

Утверждения истца со ссылками на представленные платежные документы о том, что он не нуждался в спорном товаре, самостоятельно приобрел диски и шины, не опровергают выводов суда об исполнении продавцом обязанности по передаче автомобильных шин и дисков, перечисленных в акте к заказ-наряду №№.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Авто Драйв» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что денежные средства в размере 200000 руб., которые истец считает неосновательным обогащением, были оплачены за приобретенные у ответчика ООО «Авто Драйв» и переданные истцу автомобильные шины и диски. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в отсутствие правовых на то оснований.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15января2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20апреля 2026года