Решение № 2-392/2025 2-392/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-392/2025

Дело № 2-392/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000521-93


Р Е Ш Е НИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием прокурора Араповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Коломна Московской области в лице администрации городского округа Коломна Московской области, Финансовому управлению администрации округа Коломна Московской области, Министерству социальной социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Коломна Московской области в лице администрации городского округа Коломна Московской области, Финансовому управлению администрации округа Коломна Московской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 26.10.2023 постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

01.11.2023 на указанное постановление в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ была подана жалоба.

27.05.2024 Озерским городским судом жалоба удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних отменено, производство по делу прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данные решением, истец подал жалобу на решение от 27.05.2024.

Решением Московского областного суда от 05.09.2024 жалоба была удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних от 26.10.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, вызванные ущемлением нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, специального процессуального права на защиту, а также с ограничением права на свободу, связанного с административным преследованием для целей рассмотрения материалов о привлечении к административной ответственности.

Административный орган, привлекавший ее к ответственности не разбирался в сути вмененного состава. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий. Это преследование она переживала вместе с ее 6 детьми, поскольку в сложившейся сложной семейной ситуации, их мать незаконно, по инициативе отца, преследовалась административным органом.

В этой связи оценивает моральный вред в 100000 руб.

Кроме того, для защиты своих прав, с целью обжалования незаконного постановления комиссии по делам несовершеннолетних и вынесенных постановлений она была вынуждена обратиться за помощью к юристу Минаеву И.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей была оказана первичная консультация, изучены переданные процессуальные документы, поданы ходатайства в административный орган, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, представлял интересы в качестве защитника в суде по рассмотрению жалобы, подготовлена и подана жалоба в Московский областной суд, оказывались консультации.

Стоимость услуг составила 100000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, для оказания юридической помощи по настоящему делу, она заключила с Минаевым И.А. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, им оказана консультация, изучены переданные процессуальные документы, подготовлен иск в суд, копии ответчикам, а также в соглашении договорено об участии при рассмотрении иска. Стоимость услуг составила 60000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

Определением суда от 02.12.2025 соответчиком по делу привлечено Министерство социального развития Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов и экономики Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, в заявлении просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц иные государственные органы и должностных лиц, которые обязаны возмещать вред, причиненный незаконным административным преследованием.

Представитель ответчика администрация городского округа Коломна Московской области извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика Финансовое управление администрации городского округа Коломна Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, указывал на завышенную стоимость юридических услуг, просил в иске отказать.

Третьи лица - представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна Московской области, судебный пристав - исполнитель Озерского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Министерство финансов и экономики Московской области в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор Арапова М.И. в заключении полагал заявленные требования о взыскании убытков, судебных расходов по настоящему делу обоснованными, подлежащими удовлетворению к Министерству социального развития Московской области с учетом разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлено, что 06.09.2024 судебным приставом -исполнителем Озерского РОСП ГУФССП России про Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ФИО1, будучи матерью несовершеннолетних детей Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-648/2023, выданному Озерским городским судом Владимирской области, без уважительных причин, в нарушение решения Озерского городского суда Московской области от 14.06.2023 по указанному гражданскому делу 21.07.2023 (третью пятницу месяца) в 17 часов г.Озеры Московской области по месту жительства матери должник не предоставил взыскателю Р.В.М. несовершеннолетних детей Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения для общения по месту жительства отца с ночевкой. Таким образом, ФИО1 совершила нарушение прав несовершеннолетних детей на общение с родителем (отцом), выразившееся в лишении их права на общение с родителем /(отцом), и такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.35 ч.2 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Озерского городского суда Московской области от 27.05.2024 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна Московской области от 26.10.2023 по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ст.4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского областного суда от 05.09.2024 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна Московской области от 26.10.2023 по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как указывает истец ФИО1, ей были причинены нравственные страдания, вызванные незаконным преследованием административным органом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума от 15.11.2022 № 33).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый п. 27 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав приведенные положения материального права с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы возражений ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом факт причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации, факт нравственных или физических страданий, наличия обстоятельств, при которых они были нанесены, не доказан, не представлены доказательства наличия негативных последствий для нравственного и физического состояния ввиду его незаконного привлечения к административной ответственности, доказательств влияния данного обстоятельства на обычную социальную и трудовую деятельность истца.

Сведений об уплате штрафа по указанному выше постановлению о привлечении истца к административной ответственности материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности приведенные истцом обстоятельства, суд находит, что они не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага и, соответственно, не влекут безусловное право на возмещение морального вреда. Сам по себе факт привлечения лица к административной ответственности основанием для компенсации морального вреда не является.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право на компенсацию морального вреда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 18, 19, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, понесенных им на оплату услуг по оказанию юридического помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Обжалование постановления об административном правонарушении повлекло для ФИО1 необходимость несения расходов на услуги защитника Минаева И.А., с которым она заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно вышеуказанному договору исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами дела в административном органе, оказать юридическую консультацию, проинформировать о возможных вариантах решения, подготовить необходимую позицию и документы для предоставление интересов заказчика в суде, подготовить дополнения к ранее поданной жалобе с обоснованием позиции защиты, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получить решение суда, оказать консультацию после получения решения суда, подготовить и подать жалобу на решение суда (в случае отрицательного результата в первой инстанции).

Стоимость услуг исполнителя составила 100000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Минаев И.А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. Расчет произведен полностью, заказчик согласен со стоимостью юридических услуг (л.д.23).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2024 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание ФИО1 Минаевым И.А. следующих юридических услуг: изучил предоставленные документы и оказал консультацию по делу, произвел ознакомление с материалами комиссии, подал необходимые ходатайства, подготовил дополнительную жалобу, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и получил решение суда, оказал консультацию по результата рассмотрения жалобы, подготовил и подал жалобу на решение суда (л.д.24).

Представитель ФИО1 - Минаев И.А. произвел ознакомление с материалами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна Московской области, оказал консультации, участвовал в трех судебных заседаниях 03.05.2024, 22.05.2024, 27.05.2024 Озерского городского суда Московской области, знакомился с материалами дела, подготовил письменные ходатайства, жалобу на решение Озерского городского суда Московской области.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жалоба Минаева И.А. была удовлетворена в полном объеме, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна Московской области от 26.10.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суд на основании совокупности представленных доказательств по делу и вступившего в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна Московской области по привлечению ФИО1 к административной ответственности, выразившимися в вынесении незаконного постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и возникшими у нее убытками, и как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Учитывая участие представителя Минаева И.А. в трех судебных заседаниях, их продолжительность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя Минаева И.А. в сборе и исследовании доказательств, его процессуальные действия, а также решение Совета адвокатской палаты о размере вознаграждения (гонорара) адвокатов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд признает разумным и справедливым возмещение ответчиком убытков, понесенных ФИО1 по оказанию ей юридических услуг представителя в сумме 33000 руб. (24000 руб. - за защиту интересов ФИО1 в трех судебных заседаниях Озерского городского суда, 6000 руб. - консультации, составление жалобы, 3000 руб. - ознакомление с материалами дела, составление письменных ходатайств).

Таким образом, ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в размере 33000 руб.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Также согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

В соответствии п.4 Порядка предоставления субвенций из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на обеспечение переданного государственного полномочия Московской области по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципальных образований Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.08.2017 №705/31, введенный в действие с 01.01.2022 постановлением Правительства Московской области от 30.09.2021 №954/33, Закона Московской области от 06.12.2024 №233/2024-ОЗ «О бюджете Московской области на 2025 год и на планируемый период 2026 и 2027 годов, Положения о Министерстве социального развития Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 21.06.2024 №626-ПП, главным распорядителем средств областного бюджета в части субвенции местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является Министерство социального развития Московской области.

Исходя из разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вред, причиненный лицу, в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, взыскивается за счет средств казны РФ или казны субъекта РФ.

Принимая во внимание, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Коломна Московской области выполняет государственную юрисдикционную функцию, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется за счет субвенций бюджета Московской области, надлежащим ответчиком по делу является Министерство социального развития Московской области, как главный распорядитель средств областного бюджета в части субвенции местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Таким образом, убытки ФИО1 подлежат возмещению с ответчика Министерства социального развития Московской области за счет казны Московской области.

Исковые требования к муниципальному образованию городской округ Коломна Московской области в лице администрации городского округа Коломна Московской области, Финансовому управлению администрации округа Коломна Московской области не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обращалась за юридической помощью к Минаеву И.А., с которым она заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору Минаев И.А. обязался изучить представленные заказчиком документы, оказать юридическую консультацию, проинформировать о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление, необходимые процессуальные документы, представлять интересы истца в судебном заседании.

Стоимость услуг составила 60000 руб. (л.д.25-26).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Минаев И.А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. Расчет произведен полностью, заказчик согласен со стоимостью юридических услуг (л.д.26).

Учитывая объем дела, его небольшую сложность, то, что участие в судебных заседания представитель истца Минаева И.А. не принимал, объем проделанной им работы, а также решение Совета адвокатской палаты о размере вознаграждения (гонорара) адвокатов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд признает разумным и справедливым возмещение ответчиком оплаченных истцом услуг представителя в сумме 7000 руб. за составление иска, консультацию.

Таким образом, ответчик должен возместить ФИО1 судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социального развития населения Московской области за счет казны Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение убытков в размере 33000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ Коломна Московской области в лице администрации городского округа Коломна Московской области, Финансовому Управлению администрации городского округа Коломна Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Т.В.Прохорова