Приговор № 1-147/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 1-147/2025

Поступило в суд 01.09.2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 29 октября 2025 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя – прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н., представившего уд. № 366 и ордер № 59 от 18.09.2025,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Е Л И С Е Е В А ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в с.Кузнецовка Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 01 августа 2025 года до 00 часов 10 минут 02 августа 2025 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1, находящегося возле усадьбы <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Стелс» (STELS), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью последующего использования похищенного имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 часов 50 минут 01 августа 2025 года до 03 часов 20 минут 02 августа 2025 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь возле усадьбы <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а также темным временем суток, подошел к лежащему на земле возле забора усадьбы <адрес> велосипед марки «Стелс» (STELS), стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, поднял его руками, после чего сел на данный велосипед и поехал в сторону своего дома, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил велосипед марки «Стелс» (STELS), стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - велосипед марки «Стелс» (STELS), стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того судом учитывается объяснение от 07.08.2025 (л.д.15), которое признается судом как явка с повинной.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, судимости не имеющего, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е Л И С Е Е В А ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования ФИО1 освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс», оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко