Апелляционное определение № 33-602/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Андреева М.Б. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ИП ФИО7 (заемщик) и ПАО Сбербанк (крелитор) заключили кредитный договор № от 27.09.2022 года (с учетом общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от 27.09.2022 года с ФИО1. по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда 02.09.2024 года № ФИО7 признана банкротом. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщиком ФИО7 не исполнены, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в связи с банкротством заемщика подлежит взысканию с солидарного должника - поручителя ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 05.11.2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2022 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ее финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 заключен кредитный договор путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику через систему банковского обслуживания. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

В тот же день между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО7, включая погашение основного долга, процентов, неустоек.

24.04.2024 года ИП ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 года по делу № ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 03.03.2025 года.

Задолженность по кредитному договору от 27.09.2022 года, заключенному ФИО7 с ПАО Сбербанк, по состоянию на 02.12.2024 года составляла <данные изъяты> и не была погашена ею.

В рамках дела о банкротстве № процедура реализации имущества должника ФИО7 завершена определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2025 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, банк 24.10.2024 года направил поручителю заемщика - ФИО1 требование (претензию) о досрочном погашении кредита не позднее 25.11.2024 года.

Требования банка поручителем ФИО1 не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

20.12.2024 года за взысканием задолженности с поручителя ФИО1 банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.72).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 363, 367, 407, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.27, 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, исходил из того, что поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены банком к поручителю ФИО1 до того, как должник ФИО7, признанная банкротом, была освобождена от долгов, обязательства поручителя по обеспечению исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору не прекратились и при солидарной ответственности поручителя задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на дату принятия решения основное обязательство заемщика было прекращено, с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его дополнительное обязательство – поручительство со стороны ответчика, проверялся судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, лишь при завершении в отношении должника ФИО7 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно Закону о банкротстве, информация о банкротстве, является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве процедура реализации имущества должника ФИО7 завершена на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2025 года.

Истец ПАО «Сбербанк России» ранее указанной даты - 18.04.2025 года, то есть до завершения процедуры реализации имущества заемщика ФИО7, обращался к поручителю ФИО1 с требованием о досрочном возврате поручителем задолженности по кредитному договору, а именно 24.10.2024 года (л.д. 26), а 20.12.2024 года, не получив от поручителя истребуемую сумму, обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке (л.д.72).

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» как кредитором было предъявлено к поручителю ФИО1 первоначально в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а затем путем подачи настоящего иска в суд до того, как должник ФИО7 была освобождена от долгов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, поскольку требование к поручителю ФИО1 кредитором ПАО Сбербанк было предъявлено до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, является правильным. Довод ответчика ФИО1 об обратном основан на ошибочном понимании ею норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а потому не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Решение районного суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.