Апелляционное постановление № 22К-3601/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

Судья Егоров В.С.

Дело №22К-3601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Соловьевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. в защиту обвиняемого П1. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года, которым

П1., ** года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 11 июля 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Соловьевой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года в ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 сентября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П1., допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2023 года преступление переквалифицировано с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 сентября 2023 года П1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 11 июня 2023 года.

21 сентября 2023 года П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 декабря 2023 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 июля 2024 года.

Следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П2. обратилась в суд с ходатайством о продлении П1. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Отмечает, что П1. имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерен скрываться от органа следствия, оказывать давление на свидетелей, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Приходит к выводу, что имеются все законные основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому П1. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме этого, обвиняемый ранее судим, в период установленного административного надзора самовольно оставил место жительства, находился в розыске в период надзора, законного источника доходов не имеет, знаком со свидетелями.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что П1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, чьи данные ему известны или иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить новые противоправные деяния.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения очной ставки и проверки показаний на месте с участием обвиняемого П1., выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена групповым характером совершения преступления, нахождением П1. на длительном лечении, большим объемом процессуальных действий, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности П1., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П1. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Перми сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения П1. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П1. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.