Решение № 2-3376/2017 2-3376/2017~М-2958/2017 М-2958/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3376/2017

Дело № 2-3376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме 40000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 09.03.2016 года № 02-009/2016 ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

На основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 09.03.2016 года № 04-018/2016 ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для привлечении к административной ответственности явились нарушения, допущенные ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области в сфере законодательства об охране окружающей среда. Так, с 08 по 18 февраля 2016 года не работали очистные сооружения канализации по причине выхода из строя канализационной насосной станции, посредством которой осуществлялась подача сточных вод на очистку, вследствие чего был произведен аварийный сброс в болото и ручей неочищенных сточных вод. После восстановления работы канализационной насосной станции выявились недостатки в работе очистных сооружений, заключающиеся в неравномерности распределения сточных вод по площади биофильтра и полном выведении из работы вторичных отстойников. Химические анализы проб воды показали превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. 09.03.2016 года было выявлено нарушение правил эксплуатации установок очистки газов, принадлежащих ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области.

По результатам служебной проверки (заключение от 11.04.2016 года) было установлено, что указанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей "********" ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области подполковником внутренней службы ФИО1, который в соответствии с п.32 должностной инструкции нес персональную ответственность за соблюдение ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области экологического законодательства. Со стороны ФИО1 не было предпринято каких-либо действий по своевременной закупке резервного двигателя необходимого для насоса канализационной насосной станции и по своевременной его замене, а также действий, направленных на осуществление контроля за соответствием фактических параметров работы установки очистки газов проектным, внесению в паспорта установок для очистки газов сведений о проделанных работах, их содержании, замене или модернизации отдельных узлов оборудования установки очитки газа, и по регистрации установок очистки газов в соответствии с установленными требованиями.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей явилось привлечение ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области к административной ответственности, чем истцу был причинен ущерб на сумму 40000 рублей, который в соответствии со ст.238 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал о несостоятельности выводов служебной проверки, свои должностные обязанности по должности "********" исполнял надлежащим образом, неоднократно указывал истцу на необходимость производства ремонтных работ канализационного оборудования. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Учитывая, что с момента привлечения истца к административной ответственности прошло более полутора лет, ответчик ходатайствовал о применении судом срока давности, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме предусмотрена ст. ст. 232, 238, 242 - 244 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 3 статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что с 13.12.2011 года по 29.02.2016 года ФИО1 работал в должности "********" ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области.

На основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 09.03.2016 года № 02-009/2016 ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. /л.д.9-13/.

На основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 09.03.2016 года № 04-018/2016 ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. /л.д.14-18/.

Платежными поручениями от 19.05.2016 года наложенные административные штрафы были уплачены истцом /л.д. 7,8/.

Суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

С настоящим иском в суд ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области обратилось лишь 22.08.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении срока не заявлял, ошибочно полагал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

К трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются. Гражданский кодекс РФ не отнесен ст. 5 Трудового кодекса РФ к источникам трудового права, поэтому, разрешая иск работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, нормы гражданского законодательства в частности ст. 196 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд пропущен ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области без уважительных причин.

В силу статьи 198 (абз. 3 ч. 4) ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области без уважительных причин срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья О.С. Захарова