Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 15 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО Банк ВТБ 24, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 апреля 2015 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на срок по 16 апреля 2024 года под <...>% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно <...>-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако заемщик своих обязательств по договору не исполняет, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2017 года составила <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> – пени по просроченному долгу. Ссылаясь на то, что заемщик до настоящего времени задолженность не погасил и на требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 16 июня 2017 года не отреагировал, просил суд, на основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, сниженные до <...>% от общей суммы штрафные санкции, предусмотренные договором, а именно <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <...> – пени по просроченному долгу; а также расходы на уплату госпошлины в размере <...>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик его представитель обстоятельства, изложенные в иске, в том числе наличие задолженности по кредиту, не оспаривали, но просили суд, учтя фактические обстоятельства, применить к подлежащим взысканию процентам и неустойке положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может дополнительно обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

16 апреля 2015 года между ПАО ВТБ 24 (далее по тексту – Банк, кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> на погашение ранее предоставленного кредита на <...> месяцев, то есть до 16 апреля 2024 года, под <...>% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> (первый платеж – <...>, последний – <...>) не позднее <...>-го числа каждого месяца, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплачивать банку неустойку в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) ФИО1 свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и размеры выплат, а с августа 2016 года гашение кредита прекратил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 20 июня 2017 года составила <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> – пени по просроченному долгу.

22 апреля 2017 года истец, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему п.4.1.2 кредитного договора и ч.2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности в досрочном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчика о том, что в силу его тяжелого финансового положения сумма процентов за пользование кредитом подлежит вычету из суммы задолженности по договору в полном объеме, суд находит не основанными на нормах закона, а, следовательно, несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность до настоящего времени остается не погашенной, суд находит обращенные к ответчику требования банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплате начисленных на нее процентов, то есть в размере <...> и <...>, соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика в полном объеме.

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки, по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №<...>, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом, даже в размере, с учетом примененного Банком добровольного уменьшения, существенно превышает действующий размер двукратную учетную ставку банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до <...>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 года в общей сумме <...>, из которой: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере <...>, без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № <...>от 16 апреля 2015 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере <...>, из которой: <...> – сумма основного долга, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за просрочку уплаты основного долга и плановых процентов; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга и плановых процентов в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)