Решение № 12-20/2020 12-381/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Судья Рябенко К.А. Материал № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 30 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Солодилова И.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Солодилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Солодилов И.А., в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие защитника – адвоката Солодилова И.А.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не установлен. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление факта управления лицом транспортным средством имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи, 15 февраля 2019 года ФИО1 в 11 часов 25 минут на ул. Площадь Победы, д. 2 с. Красный Октябрь Белгородского района и области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак (адрес обезличен), находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал на доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицается.

Мировым судьей не принято во внимание, что в момент приезда сотрудников полиции, транспортное средство ФИО1 находилось в состоянии покоя, световые приборы были выключены, водитель в транспортном средстве не находился. При этом, исходя из пояснений свидетеля П., он с ФИО1 не общался, близко к нему не подходил, а предположение о наличии у него состояния алкогольного опьянения, во время управления автомобилем, сделал исходя из его манеры езды, шаткой походки после выхода из автомобиля, а так же его поведения.

Сотрудники ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали.

Других объективных данных, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении им, как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут являться законными.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, более того, привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 14 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области.

Судья О.В. Линкова