Решение № 12-16/2017 12-531/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

19.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: железнодорожная платформа, предназначенная для ожидания, а также посадки и высадки пассажиров, содержится в ненадлежащем состоянии, выраженном в отсутствии необходимого проведения ремонта, разрушения асфальтового и бетонного полотна платформы, на платформе имеется три места обрушения, представляющего собой сквозные ямы, а так же дыры в швах между бетонными плитами, являющимися основанием платформы. Подходы к железнодорожной платформе представляют собой металлический пандус, который разрушен, а также деревянные подходы, которые разрушены.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что в действиях (бездействии) ОАО «<данные изъяты>» отсутствует вина, поскольку, по его мнению, договором аренды недвижимого имущества обязанность по содержанию территории в надлежащем состоянии возложена на арендодателя – собственника объекта инфраструктуры, т.е., на ОАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание руководитель (законный представитель) и защитник ОАО «<данные изъяты>» не явились без указания уважительных причин, извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав оригиналы материалов дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» к содержанию объектов капитального строительства относятся местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения, которые должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры – на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам – на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Довод заявителя о том, что ОАО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды имущества №, согласно которому ОАО «<данные изъяты> передает в аренду ОАО «<данные изъяты>» имущество, в том числе платформы и здания вокзалов.

В соответствии с п. 1.2 договора объекты передаются ОАО «<данные изъяты>» во владение и пользование в целях обновления объектов, а также целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требования, к пассажирским обустройством, утвержденными ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», указано, что арендатор (ОАО «<данные изъяты>») обязуется обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

Согласно п. 5.3.4.1 договора арендатор обязуется обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "№" от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

Как следует из акта приема-передачи пассажирского пригородного комплекса ОАО «<данные изъяты>», находящегося на балансе дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «<данные изъяты>» (п.п. 146), в аренду ОАО «<данные изъяты>» в том числе передана платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая, боковая, <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению работ по благоустройству объекта капитального строительства лежит на арендаторе, т.е. ОАО «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра территории (объекта), произведенного государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установлено, что железнодорожная платформа, предназначенная для ожидания, а также посадки и высадки пассажиров, содержится в ненадлежащем состоянии, выраженном в отсутствии необходимого проведения ремонта, разрушения асфальтового и бетонного полотна платформы, на платформе имеется три места обрушения, представляющего собой сквозные ямы, а так же дыры в швах между бетонными плитами, являющимися основанием платформы. Подходы к железнодорожной платформе представляют собой металлический пандус, который разрушен, а также деревянные подходы, которые разрушены.

Акт подкреплен фотоматериалами с отображением платформы железнодорожной станции «<данные изъяты>» и подходы к ней.

В силу ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (Закон МО от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ) ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом осмотра территории (объекта), произведенного государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; фотоматериалами; договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» как арендодателем и ОАО «<данные изъяты>» как арендатором; актом приема-передачи объектов недвижимости имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «<данные изъяты>», находящихся на балансе <данные изъяты> дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оспаривании которого отсутствуют.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление о назначении ОАО «<данные изъяты>» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностными лицами постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.11 КоАП МО, были установлены правильно. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Бездействие ОАО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст.6.11 КоАП МО. В качестве смягчающего обстоятельства должностным лицом было учтено добровольное устранение правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.6.11 КоАП МО и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, КоАП МО, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП МО не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки, в присутствии защитника и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева