Апелляционное постановление № 22-1598/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-12/2020

Судья Соц М.А. Дело № 22-1598/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Цой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому <данные изъяты>:

27 мая 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденному приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 мая 2019 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного ФИО1 и защитника Цой И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, вынес вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2020 года. Заявляет, что не смог своевременно подать апелляционную жалобу, так как не мог получить юридическую помощь, в связи с нахождением на карантине в следственном изоляторе ввиду эпидемиологической обстановки и распоряжением начальника УФСИН России по Сахалинской области. Также указывает, что находился в шоковом психологическом состоянии из-за несправедливого приговора. Просит удовлетворить его ходатайство и восстановить срок для апелляционного обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.389.1, 389.4, 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана осужденным, оправданным, их защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителем и представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен Поронайским городским судом Сахалинской области 19 июня 2020 года.

Копия данного приговора вручена осужденному 29 июня 2020 года под расписку (том 5 л.д.66).

С учетом этих данных последним днем, в который осужденным могла быть подана апелляционная жалоба на приговор, являлось 9 июля 2020 года. Однако в установленные законом сроки апелляционная жалоба осужденным подана не была.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора осужденный ФИО1 обратился 24 августа 2020 года, то есть спустя 1,5 месяца после вручения ему приговора. При этом сама апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденным ФИО1 подана не была.

Тщательно проверив доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд обоснованно указал в постановлении, что уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование приговора в ходатайстве не приведено, и судом первой инстанции таковых не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления осужденному ФИО1 пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 19 июня 2020 года.

Решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

Данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование приговора в апелляционном порядке, о наличии обстоятельств, препятствующих подаче ФИО1 апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих ее своевременную подачу, суду апелляционной инстанции также не представлены.

При этом отмечается, что, по сути, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, аналогичны доводам осужденного, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, которые надлежащим образом рассмотрены судом и получили правильную оценку в постановлении суда.

Несогласие осужденного с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности и незаконности.

Вопреки доводам жалобы, нахождение на карантине в связи с эпидемиологической обстановкой, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не ограничивало лиц, содержащихся под стражей, в правах на получение и отправку корреспонденции из следственных изоляторов, обжалование судебных решений в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Имевшая место эпидемиологическая обстановка, без учета иных обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, не может расцениваться судом как самостоятельное и безусловное основание для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была обеспечена помощь защитника, участвовавшего в судопроизводстве, от которого осужденный имел возможность получить необходимые разъяснения по интересующим его вопросам, в том числе и по вопросам обжалования приговора.

ФИО1 в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания и резолютивной части приговора, подробно разъяснялись порядок обжалования приговора, требования, предъявляемые к апелляционной жалобе. Защитник осужденного на провозглашении приговора также присутствовал. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных прав от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска осужденным ФИО1 срока обжалования приговора, и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене обжалуемого осужденным постановления суда.

Вопреки мнению осужденного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская