Решение № 2-5510/2019 2-5510/2019~М-3540/2019 М-3540/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-5510/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-5510/19 19 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО3 АлексА.а, ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что 11.07.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ФИО2 был заключен договор № 202/3-20-8Д/А участия в долевом строительстве;

26.05.2018 между ФИО2 и истцами было заключено соглашение об уступке прав требования и обязанностей по договору № 202/3-20-8Д/А участия в долевом строительстве от 11.07.2016;

квартира, предусмотренная договором № 202/3-20-8Д/А от 11.07.2016, подлежала передаче, с учетом дополнительного соглашения, в срок - до 30.11.2018, однако, фактически передана- 13.03.2019;

нарушение ответчиком прав истцов как потребителей причинило истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, и дополнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 221 024 рубля 78 копеек, то есть, по 110 512 рублей 39 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, в пользу каждого из истцов, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также – в пользу истца ФИО1 – расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а в пользу истца ФИО3 - расходы по оплате нотариальных услуг, в размере 2 440 рублей.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-58-2018 получено ответчиком 29.12.2018;

первичный осмотр квартиры состоялся 20.02.2019, после которого истцы отказались принимать квартиру, в связи с выявленными недостатками;

отказ истцов подписывать акт приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, поскольку истцы не были лишены возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков заявить об этом ответчику в письменной форме;

истцами не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, делающего его непригодным для проживания;

действия истцов по отказу от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры имеют признаки злоупотребления правом и уклонения от получения квартиры для затягивания процесса приемки квартиры;

оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с момента осмотра квартиры не имеется;

квартира передана истцами по акту приема-передачи 13.03.2019;

истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, так как, днем исполнения обязательства является дата, определенная договором, - 30.11.2018, соответственно при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на данную дату, тогда как истцами при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 13.03.2019 (дата передачи квартиры по акту приема-передачи);

истцами не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий;

сумма расходов по оплате услуг представителя заявленная ко взысканию чрезмерно завышена;

в представленном истцом договоре об оказании юридических услуг содержится условие о «гонораре успеха», взыскание которого в составе судебных расходов не допустимо;

в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Наименование ООО «Главстрой-СПб» с 28.02.2019 изменено на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Данная информация является общедоступной в силу п. 1 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку квартира приобреталась истцами исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 202/3-20-8Д/А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства предусмотренную договором квартиру.

Пунктом 2.4 указанного договора, предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства- не ранее ввода дома в эксплуатацию, до 22.09.2017.

Согласно приложению № 3 к указанному договору, цена договора составляет- 4 153 300 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № 202/3-20-8Д/А участия в долевом строительстве от 11.07.2016, заключенным 11.07.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) изменен п. 2.4 договора № 202/3-20-8Д/А от 11.07.2016, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры продлен- до 30.11.2018.

26.05.2018 между ФИО2 и истцами было подписано соглашение об уступке прав требования и обязанностей по договору № 202/3-20-8Д/А участия в долевом строительстве от 11.07.2016, согласно п. 1 которого ФИО2 уступает, а истцы принимают в общую совместную собственность все права и обязанности, принадлежащие ФИО2 по договору № 202/3-20-8Д/А участия в долевом строительстве от 11.07.2016.

Согласно п. 2 указанного соглашения, цена договора, в размере 4 153 300 рублей, уплачена в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 13.03.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, требование истцов о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры истек 30.11.2018, просрочка в передаче квартиры, с 01.12.2018 по 13.03.2019, составила 103 дня.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В рассматриваемом случае данным днем является - 30.11.2018.

Ставка рефинансирования на 30.11.2018 составляла 7,5 % годовых.

Тогда, расчетная величина неустойки составит: 4 153 300 Х 0,075/300 Х 103 Х 2 = 213 894 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, суд находит расчетную величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, снижает неустойку до 160 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Действия истцов по составлению акта о несоответствии и отказу в подписании акта приема-передачи квартиры соответствуют взаимосвязанным положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в акте о несоответствии, не являются существенными, а истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства, подлежат отклонению.

Нравственные страдания истцов, в случае нарушения их прав как потребителей, предполагаются и доказывания не требуют.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, с учетом личностей истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда составит 20 000 рублей, то есть, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, оснований для отказа в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (160 000 + 20 000) / 2 = 90 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по 45 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение расходов на оформление доверенности возможно, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу взыскания денежных средств с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 202/3-20-8Д/А от 11.07.2016.

За оформление доверенности истцом уплачено 2 440 рублей.

Согласно п. 3 договора оказания юридических услуг № 485-СИ, заключенного 20.04.2019 между истцом- ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей + 10% от суммы фактически взысканных денежных средств с застройщика. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: сумма, в размере 10 000 рублей оплачена заказчиком исполнителю до заключения настоящего договора. Сумму, в размере 10% от суммы фактически взысканных денежных средств с застройщика, заказчик оплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента фактического получения денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда.

В подтверждение понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя представлена расписка, в соответствии с которой истцами понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, в том числе и по удостоверению доверенности на представителя.

данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам ответчика, требований о взыскании расходов, поименованных ответчиком «гонорар успеха», истцами к возмещению не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 10 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 АлексА.а, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 АлексА.а неустойку, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 45 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 45 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 10 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.08.2019