Апелляционное постановление № 22К-263/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-10/2023

№ 22к-263/2023 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 января 2023 г., которым

ФИО1, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 22 марта 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном производстве наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, в особо крупном размере, общей массой 421,9 грамма, совершенном в составе организованной группы с ФИО4 и иными неустановленными лицами.

22.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

24.05.2022 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии последовательно продлевалась, в последний раз 17.11.2022 до 8 месяцев, т.е. до 21.01.2023.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 22.03.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки. В его обоснование указал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. По делу необходимо ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, проведенными по присоединенным уголовным делам; провести дополнительные следственные действия, направленные на выполнение заключенного с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, после чего c учетом собранных доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору и в суд. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник просит об отмене судебного постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, доводы следователя и выводы суда в этой части считает основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет место регистрации, прочные социальные связи, источник дохода. Считает, что дальнейшее продление срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Вопрос применения к нему более мягкой меры пресечения судом не рассматривался, постановление суда в этой части является немотивированным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена должным образом и подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах допросов свидетелей, заключениях экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, которое в сторону смягчения не изменилось, но и сведений о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вопреки мнению стороны защиты, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы. Признаков неэффективной организации предварительного расследования, способной стать основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеет возможности повлиять на ход расследования, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, социальных связей (имеет детей и гражданскую жену), источника дохода в сфере инвестиционной деятельности, также были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки мнению ФИО1, озвученному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставление обвиняемому последнего слова по материалам об избрании/продлении меры пресечения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий