Апелляционное определение № 33-3117/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Абрамчик М.Т. Дело № 33-3117/2026 2.054

Дело № 2-2572/2025 24RS0028-01-2025-003089-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

11 марта 2026 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Климат-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Климат-Сервис» пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Климат-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить в срок до 23 января 2026 года указанные недостатки и разъяснить, что в случае если в установленный срок недостатки не будут исправлены, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Климат-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ООО «Климат-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 411 747,35 руб.

11.12.2025 директор ООО «Климат-Сервис» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, мотивировав ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать. Указывает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему адресу регистрации, поэтому должен нести риск наступления неблагоприятных последствий. Объективных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не приведено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Климат-Сервис» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежащего применению по аналогии, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 01.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Климат-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ООО «Климат-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 411 747,35 руб.

Мотивированное заочное решение суда было изготовлено 15.09.2025, и 17.09.2025 его копия была направлена участвующим в деле лицам, в том числе, ООО «Климат-Сервис» по юридическому адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Климат-Сервис» расположено по адресу: <адрес>. Иных адресов юридического лица не указано.

Согласно отчету об отслеживании судебная корреспонденция, адресованная ООО «Климат-Сервис» (ШПИ: <данные изъяты>), прибыла в место вручения 23.09.2025, 01.10.2025 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

11.12.2025 директор ООО «Климат-Сервис» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о принятом заочном решении ответчику стало известно 10.12.2025, а именно после возбуждения исполнительного производства от 10.12.2025, поскольку по юридическому адресу: <адрес> общество никакой деятельности не осуществляет, фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что по фактическому адресу деятельности ответчик о рассмотрении дела не извещался, копия заочного решения суда не направлялась, в связи с чем, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ООО «Климат-Сервис» пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявление об отмене заочного решения суда было оставлено судом без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абз. 2 п. 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение суда было изготовлено 15.09.2025 и 17.09.2025 его копия была направлена ООО «Климат-Сервис» по юридическому адресу: <адрес>

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек строк хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда была своевременно направлена ответчику по юридическому адресу и не получена им в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано ответчиком по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, в связи с чем оснований для восстановления ООО «Климат-Сервис» пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем и не имелось оснований для оставления заявления без движения в связи с не представлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, отсутствие оплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения свидетельствует о невыполнении заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО «Климат-Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 01.09.2025 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Климат-Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Климат-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Судья: И.А. Баимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.