Решение № 2-1193/2021 2-1193/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1193/2021

Дело № 2-1193/2021

Поступило в суд 13.01.2021

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просил взыскать неустойку в размере 302 207 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., комиссию банка 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 26 к/м автодороги К-18, с участием автомобиля ИСУДЗУ государственный регистрационный номер №... под управлением фио 1, и транспортного средства Тойота Таунайс Ноах гос.рег.знак №... под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №... ответчик уведомил истца, что в спорном ДТП виновник не установлен, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от размера ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 554 руб. 49 коп.

Истец с сумой выплаченного страхового возмещения не согласился.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого, сумма материального ущерба,с учетом износа, составляет 401 600 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за период невыплаты страхового возмещения.

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 446 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в указанной финансовым уполномоченным сумме.

Однако истец полагает, что его права нарушены, поскольку страховая выплата не соответствует действительному размеру причиненного материального ущерба, определенному вышеуказанной экспертной организацией.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 496 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 711 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела страховой компанией произведена доплата страхового возмещение в размере 124 699 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 370 699 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 180 554,49 руб. Не согласившись с указанным заключением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано 65 446,20 руб. в счет доплаты страхового возмещения. При этом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет 293 550 руб., а стоимость годных остатков 47 549,31 руб. Соответственно размер причиненного истцу ущерба составляет 249 000,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет ФИО1 65 446,20 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, после ознакомления с которой ответчик незамедлительно произвел доплату страхового возмещения в размере 124 699,31 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме.

На основании чего считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Однако, в случае если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 26 км автодороги К-18Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика Исудзу, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя фио 1, автомобиля Тойота Таунайс Ноах, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с материалами ГИБДД по факту ДТП, фио 1, управляя грузовиком Исудзу совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Таунайс Ноах, стоящего на правой обочине по ходу движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя фио 1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства грузовика Исудзу, государственный регистрационный знак №..., фио 1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 спорное ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 180 554, 49 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «...», экспертным заключением которого №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 623 000 руб., без учета износа- 1 113 400 руб., рыночная стоимость автомобиля- 460 500 руб., стоимость годных остатков – 58 900 руб. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает его стоимость до ДТП, в связи с чем восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 221 046 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 65 446, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 65 446,20 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учитывая полную гибель автомобиля, истец полагает, что размер причиненного ущерба составляет 401 600 руб. (460 500 руб.-58 900 руб.).

Поскольку ответчиком произведена страховая сумма в размере 246 000,69 руб. (65 446,20 руб.+180 554,49 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 155 599,31 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации», согласно заключению которого средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота ТаунАйсНоах, гос.рег.знак №... на дату ДТП составляла 427 500 руб., стоимость годных остатков 56 800 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 370 700 руб. (427 500 руб.-56 800 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 124 699,31 руб. ( 370 700 руб.-180554,49 руб. – 65 446,20 руб.).

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 496 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 711 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок установленный законом, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 180 554,49 руб., доплата страхового возмещения была произведена по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 446,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 446, 20 руб. За указанный период размер неустойки составляет 62 828,35 руб. (65 446,20 руб. (размер подлежащего взысканию страхового возмещения) х 1% х 96дн.)

Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 699,31 руб., то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 465,199 руб. (124 699,31 руб.*1%*261 день)

Общая сумма неустойки составляет 388 293,54 руб. (62 828, 35 руб. +325 465,199 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В целях установления размера возможных убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, суд произведен расчет неустойки за установленные периоды просрочки исполнения обязательства при начислении неустойки по правилам ст.395 ГК РФ. При таком расчете неустойки ее размер составлял бы от суммы страхового возмещения в размере 124 699,31 руб. за этот же период просрочки исполнения обязательств- 3 950,54 руб., а от суммы страхового возмещения в размере 65 446, 20 руб.за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -729.56 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая период просрочки обязательства, размера возможных убытков на стороне истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика в размере 30 000 руб., которая в 6,5 раз превышает размер неустойки по правилам ст.395 ГК РФ. В связи с этим, суд считает определенный размер неустойки достаточным для компенсации всех возможных потерь истца и соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплаты страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены.

Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию и составляет 185 350 руб. (50% от страхового возмещения 370 700 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, того, что претензия истца была удовлетворена ответчиком частично добровольно порядке, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает необходимым снизить подлежащий уплате ответчиком штраф на основании положений ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Товарным чеком 016480 от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что за эвакуацию автомобиля истца с места ДТП было оплачено ИП фио 2 13 000 руб. (...)

Указанные расходы истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и услуги по которому оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. (...)

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг.

По правилам ст.96-98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО "..." в сумме 10 000 руб., комиссия банка 300 руб., подтвержденные чеком-ордером, товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...)

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 2 240 руб. (1 940руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда)

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., комиссию банка в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья – /подпись/ О.Г. Семенихина