Решение № 12-181/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-181/2025

Дело № 12-181/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Волков А.В., на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.А. как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут 34 секунды по адресу: <адрес>, ФИО1 , являющийся собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Волков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что во время движения транспортного средства плата за проезд была произведена в полном объеме, что подтверждается детализацией, из которой следует, что списание произведено за период движения с 11 часов 06 минут 34 секунд по 11 часов 06 минут 35 секунд. Указал, что у водителя транспортного средства отсутствует техническая возможность оказывать умышленное воздействие (осуществлять самостоятельное включение и выключение) на установленную систему взимания платы. Полагал, что потенциальный разрыв связи возможен по причине технического сбоя самой системы без какого-либо воздействия на нее третьих лиц. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и защитник Волков А.В., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобыс имеющейся явкой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила № 504).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения С.А.АБ. к административной ответственности явилось то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут 34 секунды по адресу: <адрес>, ФИО1 , являющийся собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вышеуказанное нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было выявлено посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка которого действительна до 07.12.2025.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») в ответе от 02 июня 2025 года №№ собственником транспортного средства ГРЗ № является ИП ФИО1 . За транспортным средством с ГРЗ № с 18 сентября 2023 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут 34 секунды вышеуказанное бортовое устройство в штатном режиме не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платежей о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платежей в период ДД.ММ.ГГГГ 11:02:18 - ДД.ММ.ГГГГ 11:51:00 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Списание, отраженное в детализации операций по расчетной записи № за движение транспортного средства с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут 34 секунды произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция).

Пунктом 7 Правил № 504 установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (а) Правил № 504 движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не была внесена.

Как следует из представленного ООО «РТИТС» логистического отчета по транспортному средству с ГРЗ №, данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платежей в период ДД.ММ.ГГГГ 11:02:18 - ДД.ММ.ГГГГ 11:51:00 от бортового устройства не поступали.

Довод жалобы о том, что за период с 11 часов 06 минут 34 секунд по 11 часов 06 минут 35 секунд произведено начисление и последующее списание средств в автоматическом режиме подтверждает, что бортовое устройство функционировало, подлежит отклонению поскольку в случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме (п. 7.3 Правил № 504).

Доводы жалобы защитника Волков А.В. о том, что у водителя транспортного средства отсутствует техническая возможность оказывать умышленное воздействие (осуществлять самостоятельное включение и выключение) на установленную систему взимания платы, а также, что потенциальный разрыв связи бортового устройства с системой взимания платежей возможен по причине технического сбоя самой системы без какого-либо воздействия на нее третьих лиц либо по причине использования систем радиоподавления в целях обеспечения обороноспособности, являются надуманными и голословными, что также опровергается сведениями, представленными ООО «РТИТС».

Таким образом, бездействие ФИО1, выраженное в неисполнении требований ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, должностным лицом верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы Волков А.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ являются несостоятельными поскольку на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство № закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что исключало возможность начисления в системе взимания платы, с последующей отсрочкой платежа, что свидетельствует о нарушении пункта 12 (а) Правил № 504.

В соответствии с ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 , что подтверждается представленной совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления установлены с достаточной полнотой.

Так, место и время совершения административного правонарушения по делу установлены и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого постановления, должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 - Волков А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная жалоба поступила в Ивановский районный суд Ивановской области изначально ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не согласившись с вышеуказанным постановлением,ФИО1.А.также обратился с жалобой в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по результатам рассмотрения которой решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Вместе с тем, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в нарушение требований ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ вынесено в период, когда жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ находилась на рассмотрении в Ивановском районном суде Ивановской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, вынесенное по рассматриваемому делу решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене ввиду грубого нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Волков А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кипкаев В.В.