Приговор № 1-100/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

№ 1-100/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «26» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Мухаметова А.Э.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Егорова Т.П. представившего удостоверение № 256 и ордер № 033827,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тарасова С.А представившего удостоверение № 840 и ордер № 033828,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала февраля 2019 года, ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО2 решили совершить хищение лома черного металла.

В этот же день ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью кражи пришли к помещению животноводческой фермы, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение животноводческой фермы, откуда тайно похитили лом черного металла общим весом 200 килограммов по цене <данные изъяты> за 1 килограмм. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду показал, что в начале февраля 2019 года он и ФИО2, по предложению последнего, решили похитить лом черного металла с животноводческой фермы. Они взяли детские санки, прошли в помещение фермы, откуда похитили металлические изделия, которые в мешках перевезли на санках на пункт приема лома черных металлов, расположенный в <адрес>. Вырученные денежные средства разделили поровну. С количеством, стоимостью похищенного полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду показал, что в начале февраля 2019 года он предложил ФИО1 похитить лом черного металла с животноводческой фермы ФИО3 Предварительно взяв детские санки они пришли к помещению животноводческой фермы, откуда похитили металлические изделия, которые в мешках перевезли на санках на пункт приема лома черных металлов, расположенный в <адрес>. Вырученные денежные средства разделили поровну. С количеством, стоимостью похищенного полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что его отцу ФИО3 на праве собственности принадлежит животноводческая ферма, расположенная вблизи <адрес>. В начале февраля 2019 года он обнаружил, что с территории фермы похищены металлические изделия, а именно сточные металлические короба и воздуховод, общим весом 200 кг лома черного металла стоимостью <данные изъяты> за килограмм. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 44-46).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 25 июня 2019 года, они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал на участок местности в <адрес>, где расположена животноводческая ферма ФИО3, и пояснил, что в феврале 2019 года, точной даты он не помнит, он совместно с ФИО2 проникли в помещение фермы, откуда похитили лом черного металла, который впоследствии сдали в пункт приема по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 86-88, 90-92).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 29 июня 2019 года, они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия -проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал на участок местности в <адрес>, где расположена животноводческая ферма ФИО3, и пояснил, что в феврале 2019 года, точной даты он не помнит, он совместно с ФИО1 проникли в помещение фермы, откуда похитили лом черного металла, который впоследствии сдали в пункт приема по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 108-110, 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он осуществляет деятельность по приему лома черных металлов на пункте приема, расположенном по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года, ФИО1 и ФИО2 сдали ему лом черного металла, который как он узнал впоследствии, был похищен ими с животноводческой фермы, принадлежащей ФИО3 (т. 1, л.д. 135-138).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 01 мая 2019 года, в которой он добровольно сообщил о том, что в феврале 2019 года, он совместно с ФИО2 незаконно проникли на животноводческую ферму, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили лом черного металла (т.1, л.д.14).

Явкой с повинной ФИО2 от 13 мая 2019 года, в которой он добровольно сообщил о том, что в феврале 2019 года, он совместно с ФИО1 незаконно проникли на животноводческую ферму, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили лом черного металла (т.1, л.д.22).

Протоколы явок с повинной составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явки с повинной написаны ФИО1 и ФИО2 собственноручно и удостоверены их подписями. Из протоколов явок с повинной следует, что они даны ими добровольно без какого-либо физического или психического давления.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрена животноводческая ферма, расположенная по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение лома черного металла (т. 1, л.д. 9-13).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 июня 2019 года с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно указал животноводческую ферму, принадлежащую ФИО3 по адресу: <адрес>, откуда он совместно с ФИО2 совершили хищение лома черного металла (т.1, л.д. 78-85).

Протоколом проверки показаний на месте от 29 июня 2019 года с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 добровольно указал животноводческую ферму, принадлежащую ФИО3 по адресу: <адрес>, откуда он совместно с ФИО1 совершили хищение лома черного металла (т.1, л.д. 100-107).

Согласно справке о стоимости, выданной ООО «Вектор» 15.05.2019 года, стоимость 1 кг лома черных металлов составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 27).

По заключению экспертов, приводивших судебно - психиатрическую экспертизу, № 1-2269 от 04.07.2019 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту и участвовать в рассмотрении дела в суде (т.1 л.д. 124-125).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно- психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 и ФИО6 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО6 каждого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Явка с повинной (т.1 л.д.14), наличие малолетних детей (т.1 л.д.151-153, 156, 157, 158), на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (т.1 169, 171), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 185).

Явка с повинной (т.1 л.д.22), наличие малолетних детей - (т.1 л.д.190, 191, 192), на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (т.1, 205, 208, 210), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д. 203).

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимых.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При расчете вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 января 2019 года составляет <данные изъяты> за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егорову Т.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в течение трех рабочих дней, составляют <данные изъяты> (21 августа 2019 года - ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 22 и 26 августа 2019 года (3 дня х <данные изъяты>).

В соответствии с пп. "в" п. 22(1) Положения, размер вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в течение трех рабочих дней, составляют <данные изъяты> (21 августа 2019 года - ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 22 и 26 августа 2019 года (3 дня х <данные изъяты>).

ФИО1 и ФИО2 не отказались от защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, являются молодыми, трудоспособными людьми, и имеют возможность произвести оплату судебных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение каждого из осуждённых, наличия лиц, находящихся у них на иждивении, уплата осужденными процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и ФИО2

Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Егорову Т.П. за осуществление защиты ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Тарасову С.А. за осуществление защиты ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко