Апелляционное постановление № 22К-684/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

судья Прохорова М.С. №22К-684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подозреваемого Н. и защитника- адвоката Парахина О.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда РК от 06 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката ПарахинаО.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения дознавателя ОД ОМВД России по г.Костомукша и и.о.заместителя прокурора г.Костомукша РК.

Заслушав мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Парахин О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности действий дознавателя и прокурора. При этом просил: признать незаконным и отменить указание и.о.заместителя прокурора г.Костомукша РК от 24 марта 2025 года дознавателю о возбуждении в отношении Н. уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ; признать незаконным и отменить постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.Костомукша от 26 марта 2025 года о возбуждении в отношении Н. уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый Н. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы права, а фактическим обстоятельствам дана неверная оценка. Указывает, что М. не относится к категории лиц, поименованных в ч.4 ст.20 УПК РФ, поэтому применение данных положений является необоснованным. Заявляет, что она не является беспомощным лицом, зависимым от обвиняемого, а указание на то, что она по иным причинам не имеет возможности сама обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения, не основано на доказательствах и фактах. Утверждает, что орган дознания не имеет права произвольно, без достаточных оснований возбудить уголовное дело, подлежащее возбуждению лишь по заявлению потерпевшего (частного обвинителя). При этом отнесение потерпевшего к категории граждан, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, должно быть обосновано и мотивировано. По его мнению, потерпевшая злоупотребляет правами, предусмотренными УПК РФ, преследует личные корыстные цели, намеренно создает видимость невозможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением. Пишет, что он неоднократно обращался в прокуратуру и следственный комитет с жалобами в отношении М. , так как она провоцирует неизвестных лиц на совершение в отношении него противоправных действий. Просит отменить постановление судьи, удовлетворить жалобу адвоката Парахина О.В.в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парахин О.В. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям справедливости. Заявляет, что и.о.заместителя прокурора г.Костомукши Карпенко М.В. в своём постановлении от 24 марта 2025 года, превысив предоставленные ст.37 УПК РФ полномочия, незаконно дал указание дознавателю возбудить уголовное дело в отношении Н. по ч.1 ст.116.1 УК РФ. При этом дознаватель ФИО1 в нарушение ч.2 ст.20 УПК РФ незаконно возбудил уголовное дело в отношении Н. . Пишет, что М. является дееспособной, в суд по неуважительной причине не явилась, имеет постоянное место работы, не находится в зависимом положении от Н. и с его слов злоупотребляет спиртными напитками, что даёт основание утверждать, что она не относится к категории лиц, перечисленных в ч.4 ст.20 УПК РФ. Таким образом, М. способна самостоятельно защищать свои права и действовать в соответствии с правилами рассмотрения дел частного обвинения. Отмечает, что судом неверно определено, что М. проживает совместно с Н. в коммунальной квартире, поскольку указанные лица проживают в общежитии в раздельных изолированных комнатах. Указывает, что судья допустила необоснованное расширительное толкование норм ч.4 ст.20 УПК РФ, отнеся М. к лицам, находящимся в беспомощном состоянии или по иным причинам неспособным самостоятельно защищать свои права. Просит отменить постановление судьи; признать незаконными действия дознавателя и и.о.заместителя прокурора Карпенко М.В. в связи с нарушением предписанного ст.318 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения; признать незаконным указание и.о.заместителя прокурора Карпенко М.В. дознавателю о возбуждении в отношении Н. уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ и отменить его постановление от 24 марта 2025 года; признать незаконным и отменить постановление дознавателя ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ в отношении Н. .

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора г.Костомукша РК Сивцев Ю.И. просит оставить жалобы подозреваемого Н. и защитника - адвоката Парахина О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования судьёй выполнены.

Из материалов дела следует, что судьёй в порядке ст.125 УПК РФ полно и объективно проверены как соблюдение требований уголовно-процессуального закона при оформлении принятого решения о возбуждении уголовного дела, так и наличие повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, для их возбуждения.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений, повлекших признание постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. незаконными, не установлено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы достаточно мотивированы и являются обоснованными.

При этом установлено, что уголовное дело в отношении Н. возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках действующих полномочий, при наличии достаточных повода и основания для принятия указанного процессуального решения. В обжалуемом постановлении дознавателя отражён перечень значимых обстоятельств, необходимых в соответствии со ст.146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. При вынесении постановления дознавателем со ссылкой на материалы доследственной проверки приведены сведения, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания для применения положений ч.4 ст.20 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в постановлении и.о.заместителя прокурора г.Костомукша РК от 24 марта 2025 года приведены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, правильно оценены доводы адвоката и установленные при проверке данные.

Согласно содержанию обжалуемого постановления дознавателя поводом для возбуждения с согласия прокурора уголовного дела в отношении Н. послужило заявление М. от 23 декабря 2024 года, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 чт.116.1 УК РФ.

При этом судья на основании п.28 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 обоснованно указал, что перечень обстоятельств, зависимо или беспомощного состояния либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права, не является исчерпывающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решения дознавателя и прокурора могут быть обжалованы заявителем начальнику органа дознания и вышестоящему прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь нормами п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда РК от 06 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката ПарахинаО.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения дознавателя ОД ОМВД России по г.Костомукша и и.о.заместителя прокурора г.Костомукша РК оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков