Решение № 12-5/2025 12-561/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Судья Пирская Е.А. № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самара от 02.02.2024 акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник АО «КНПЗ» ФИО2 обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой просила постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 17.04.2024 постановление Куйбышевского районного суда г.Самара от 02.02.2024 изменено: уточнен период совершения административного правонарушения; в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 решение Самарского областного суда от 17.04.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников АО «КНПЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 15 названного Федерального закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 219-ФЗ от 21.07.2014 разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с приостановлением на 26 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая выездная проверка в отношении АО «КНПЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, при которой выявлены следующие нарушения:

- АО «КНПЗ» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес> осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на неорганизованном источнике загрязнения атмосферного воздуха шламонакопителе ТЭЦ (пруд-накопитель сернисто-щелочных стоков № ОРО №)

- В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «КНПЗ» осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на <данные изъяты> источниках выбросов загрязняющих веществ в отсутствие специальных разрешений и в отсутствие нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении АО «КНПЗ» требований статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, статьи 14, части 8 статьи 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999; части 1 статьи 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 219-ФЗ от 21.07.2014, а также статьи 1 и 2 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999.

По выявленному факту старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальником отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов и атмосферного воздуха по Самарской области Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО6 в отношении АО «КНПЗ» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующему обстоятельству: ранее Межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отношении АО «КНПЗ» проводилась аналогичная выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 170 источниках выбросов загрязняющих веществ в отсутствие специальных разрешений и в отсутствие нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Самарской области Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КНПЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных статьей 8.1, статьёй 8.46, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) данное постановление изменено.

Суд признал установленным и доказанным, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 170 источниках выбросов загрязняющих веществ осуществляется АО «КНПЗ» в отсутствие специальных разрешений и в отсутствие нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом суд указал, что эти действия АО «КНПЗ» фактически образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по которой деяние квалифицировано должностным лицом административного органа), суд не усмотрел оснований для переквалификации действий АО «КНПЗ» на более тяжкий состав административного правонарушения и пришел к выводу о наличии оснований для исключения из постановления нарушения, которое неверно квалифицировано по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.5 л.д.136-141)

Таким образом, вопреки позиции защитников АО «КНПЗ» ранее названное юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 170 источниках выбросов загрязняющих веществ в отсутствие специальных разрешений и в отсутствие нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В то же время установлено, что по результатам указанной проверки АО «КНПЗ» выдано предписание №-вн от ДД.ММ.ГГГГ, которым на названное юридическое лицо возложена обязанность устранить выявленные (в том числе и поименованное) нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Впоследствии, по результатам рассмотрения ходатайства АО «КНПЗ» Межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям принято решение об изменении срока исполнения предписания 26-вн от ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» выдано разрешение № на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием к составлению в отношении АО «КНПЗ» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее отведенный срок для устранения недостатков не истек, а потому вина общества в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 164 источниках выбросов загрязняющих веществ в отсутствии специальных разрешений и в отсутствии нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться установленной и доказанной.

В этой связи постановление суда подлежит изменению путем исключения указания на доказанность вины общества в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 164 источниках выбросов загрязняющих веществ в отсутствии специальных разрешений и в отсутствии нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении второго обстоятельства, указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – неучтенного при проведении инвентаризации неорганизованного источника загрязнения атмосферного воздуха – шламонакопителя ТЭЦ (пруд-накопитель сернисто-щелочных стоков №), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Производственная деятельность АО «КНПЗ» осуществляется на производственной территории № 1 с расположенными на ней технологическими установками, вспомогательными цехами, административными зданиями, ТЭЦ, очистными сооружениями, известехранилищем и шламонакопителем.

Шламонакопитель предназначен для накопления и отстаивания шламовых вод, сбрасываемых с химводочистки ТЭЦ и водоподготовительной установки цеха №. Он зафиксирован как объект размещения отходов (пруд-накопитель сернисто-щелочных стоков №), не отнесен и не поставлен на учет как источник загрязнения атмосферного воздуха.

В представленных материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КНПЗ» и АО «Самаранефтехимпроект» заключен договор подряда по условиям которого АО «Самаранефтехимпроект» в интересах АО «КНПЗ» приняло на себя обязанность выполнения проектных работ по теме «Инвентаризация источников выбросов, выполнение проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу». Указанная инвентаризация выполнена и ДД.ММ.ГГГГ согласована генеральным директором АО «КНПЗ» ФИО7

Как отмечено выше, в соответствии с названной инвентаризацией шламонакопитель не отнесен к источникам загрязнения атмосферного воздуха, так как шламовые воды по своему химическому составу представляют взвесь гидроксида алюминия в воде и механические примеси.

Между тем, приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 871 от 19.11.2021 утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

В соответствии с пунктом 4 названного приказа в качестве стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха при проведении инвентаризации выбросов учитываются:

- источники загрязнения атмосферного воздуха, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров (неорганизованные ИЗАВ);

- источники загрязнения атмосферного воздуха, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности или площади (площадные ИЗАВ, относящиеся к неорганизованным ИЗАВ).

В ходе плановой выездной проверки установлено, что спорный шламонакопитель осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ в виде аммиака, формальдегида, метилбензола (толуола), бензола, фенола и метилмеркаптана, а негашеная известь, используемая для подготовки воды, сгружается на открытую площадку, то есть имеет непосредственный контакт с атмосферным воздухом.

Таким образом, административным органом обоснованно указано, что при проведении инвентаризации, согласованной генеральным директором АО «КНПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, шламонакопитель ТЭЦ (пруд-накопитель сернисто-щелочных стоков №) подлежал учету не просто в качестве объекта размещения отходов, но в качестве неорганизованного источника загрязнения атмосферного воздуха.

Отсутствие постановки шламонакопителя на учет в качестве источника загрязнения атмосферного воздуха позволяет АО «КНПЗ» осуществлять выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В этой части вина юридического лица является установленной и доказанной.

Доводы защитников о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств на том основании, что шламонакопитель не оказывает вредного физического воздействия на атмосферный воздух, в связи с чем, не подлежит учету как источник загрязнения атмосферного воздуха, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что пробы атмосферного воздуха шламонакопителя отобраны уполномоченными на то должностным лицом в установленном порядке, в ходе плановой выездной проверки. Пробы доставлены в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», экспертами которого проведены необходимые испытания, а по результатам испытаний составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование проведено в государственном учреждении, утверждено лично начальником испытательной лаборатории, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в соблюдении методики производства экспертизы и достоверности заключения эксперта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «КНПЗ» подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении в том числе, решением о проведении плановой выездной проверки №-КНМ от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой выездной проверки №-пл от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки №-вн от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении №-вн от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований №-вн от ДД.ММ.ГГГГ; решением о результатах рассмотрения ходатайства на продление срока исполнения предписания, инвентаризацией источников выбросов, выполнение проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласованной генеральным директором АО «КНПЗ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; протоколами отбора проб №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На основании установленных обстоятельств АО «КНПЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что в действиях АО «КНПЗ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку замеры атмосферного воздуха осуществляются на предприятии ежедневно по 7 контрольным точкам, по результатам которого не выявлено превышение предельно-допустимых концентраций каких-либо загрязняющих веществ, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

АО «КНПЗ» привлечено к административной ответственности не за превышение предельно-допустимых концентраций каких-либо загрязняющих веществ, а в связи с тем, что осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух со шламонакопителя (пруд-накопитель сернисто-щелочных стоков № без специального разрешения. При этом данный объект не отнесен и не поставлен на учет как источник загрязнения атмосферного воздуха.

Довод о том, что актами проверок №-вн от ДД.ММ.ГГГГ и №-пл от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано превышений нормативов выбросов загрязняющих веществ от источников АО «КНПЗ» подлежит отклонению по тем же основаниям, поскольку речь идет не о превышении нормативов загрязняющих веществ, а об осуществлении подобных выбросов без их учета и без специального разрешения.

Прочие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности АО «КНПЗ» в совершении административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Постановление о привлечении АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

В связи с уменьшением объема установленных по делу нарушений, назначенное АО «КНПЗ» административное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Самара от 02.02.2024 изменить:

Исключить указание на признание акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» виновным в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 164 источниках выбросов загрязняющих веществ в отсутствии специальных разрешений и в отсутствии нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считать акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на неорганизованном источнике загрязнения атмосферного воздуха шламонакопителе ТЭЦ (пруд-накопитель сернисто-щелочных стоков № ОРО №) и назначить ему за данное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу защитника АО «КНПЗ» ФИО2 удовлетворить частично

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев