Приговор № 1-185/2018 1-35/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-185/2018

1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 07 мая 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевших А., А2.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брезицкого В. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца г<данные изъяты> судимого

16.12.2011 Ханты – Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца,

09.02.2012 Ханты – Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по приговору Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2011 к лишению свободы на 3 года,

14.03.2012 Ханты – Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по приговору Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2012 к лишению свободы на 3 года 2 месяца, освобожденного 23.01.2015 по отбытии наказания,

22.10.2015 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобожденного 13.03.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

дата в 03:23 в <адрес>, возле подъезда <адрес> на почве личной неприязни ФИО1 разлил неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость и уничтожил путем поджога принадлежащий А. автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «№» стоимостью 457 000 руб., причинив А. значительный материальный ущерб в размере 457 000 руб.

дата около 16:00 в <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества свободным доступом ФИО1 тайно похитил принадлежащий А2. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 761 руб. 17 коп., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив А2. материальный ущерб в размере 4 761 руб. 17 коп.

Подсудимый ФИО1 по части 1 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ вину признал полностью и показал, что дата года при встрече и совместном употреблении спиртного его знакомый А2. уронил сотовый телефон. Он заметил место, где остался лежать телефон А2., и позднее забрал себе телефон.

А. он не знает. Его знакомый попросил поджечь, дал бензин в пластмассовой бутылке и показал машину А. во дворе в <адрес>. В ночь на дата он облил капот этой машины, зажег зажигалкой и убежал. В этот момент у него загорелась перчатка. Он приносит извинения за свои действия.

Вина ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой, суд в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников исследовал показания потерпевшего А2. на предварительном следствии.

Потерпевший А2. показал, что дата он встретил и пошел в гости к знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где он и ФИО1 распивали пиво. При себе у него находился сотовый телефон «<данные изъяты>», с оценкой стоимости которого в размере 4 761 руб. 17 коп. он согласен. В комнате у ФИО1 он поставил телефон заряжаться и уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона и отсутствие ФИО1. В ответ на отказ ФИО1 вернуть телефон он обратился в полицию (т. 4 л. д. 142-144).

В заявлении в полицию от дата А2. заявил, что дата у него похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 руб. (т. 4 л. д. 132).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие у А2. упаковочной коробки от сотового телефона «<данные изъяты> (т. 4 л. д. 163-166).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что изъятая упаковочная коробка относится к сотовому телефону «<данные изъяты>» (т. 4 л. д. 167-169).

Согласно протоколу явки с повинной от дата ФИО1 сообщил о хищении у А2. сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 4 л. д. 133).

Актом изъятия дата при проверке сообщения о преступлении у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» (т. 4 л. д. 139).

Протоколом выемки от дата и протоколом осмотра предметов от дата подтверждено изъятие у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего А2. (т. 4 л. <...>).

Как видно из заключения эксперта №, стоимость принадлежащего А2. сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты>» по состоянию на дата составила 4 761 руб. 17 коп. (т. 4 л. д. 174-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 подтвердил обстоятельства и показал место хищения у А2. сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 4 л. д. 191-196).

Вина ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А. показал, что он является собственником приобретенного за 425 000 руб. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», который полностью сгорел ночью в дата года. Об этом он узнал от знакомых. ФИО1 он не знает. Ущерб от гибели автомобиля ему не возмещен и является для него значительным.

Свидетель Т. показал, что утром дата он обнаружил горение принадлежащего А. автомобиля. В его автомобиле имеется видеорегистратор, на записи с которого виден мужчина, что-то выливший на капот машины и попавший рукой в огонь.

Аналогичные показания свидетель Т. дал на предварительном следствии, уточнив на предварительном следствии, что мужчина был небольшого роста в обуви «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 64-66).

Свидетель П. показал, что в ночь на дата он находился в составе дежурного пожарного караула и выезжал на тушение возгорания автомобиля в третьем микрорайоне. По прибытии на место он увидел горящий капот автомобиля и почувствовал запах легковоспламеняющейся жидкости.

Свидетель С. показала, что она сожительствует с ФИО1, который с дата на дата ушел из дома, а вернулся с запахом бензина от одежды. ФИО1 пояснил ей, что ходил разогревать замок.

В связи с неявкой, суд в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников исследовал показания свидетелей Б., П2. на предварительном следствии.

Свидетель Б. показал, что ночью дата в <адрес><адрес> неизвестным ему способом подожжен автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находился и поврежден огнем его автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л. д. 156-158).

Свидетель П2. показал, что дата он проверял сообщение о пожаре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в районе седьмого дома в <адрес><адрес>. Очаговые признаки возникновения пожара расположены в передней части кузова автомобиля: сильные термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия на крышке капота; оплавление переднего лобового стекла в районе стеклоочистителей (т. 3 л. д. 94-97).

В рапорте дежурного ОМВД России по <адрес> отражено, что дата в 03:25 поступило сообщение о возгорании автомобиля около подъезда № <адрес><адрес><адрес> (т. 1 л. д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия дата исследован участок местности по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» со следами термических повреждений, возле которого обнаружена и изъята пластиковая емкость (т. 1 л. д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия дата исследован участок местности по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на котором обнаружены и изъяты перчатки и маска (т. 1 л. д. 33-37).

В протоколе осмотра предметов от дата указано, что маска является медицинской маской, пластиковая емкость имеет следы обугливания, оплавления и деформации (т. 2 л. д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата у дома в мусорном баке по адресу: в <адрес>, <адрес>., <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки «Nike» (т. 1 л. д. 100-104).

В протоколе осмотра предметов от дата указано, что перчатки составляют пару и являются тряпичными перчатками, пара кроссовок имеет логотип «Nike» (т. 2 л. д. 95-98).

Протоколом выемки от дата и протоколом осмотра предметов от дата подтверждено наличие у А. и изъятие у него автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» со следами термических повреждений (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 1-2).

Протоколом выемки от дата у свидетеля Т. изъята карта памяти «micro CD» (т. 2 л. д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата на карте памяти «micro CD» имеется один видео файл от дата, на котором в 03:23 виден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». К передней части автомобиля подходит мужчина с маской на лице, в обуви «<данные изъяты>» и с емкостью в руке. Мужчина выливает на автомобиль содержимое емкости и поджигает. На левой руке у мужчины загорается перчатка (т. 2 л. д. 75-77).

Как следует из заключения экспертов №, №, на поверхности перчаток имеются следы измененного (испаренного) нефтепродукта, вероятно автомобильного бензина (т. 2 л. д. 137-144).

Согласно заключению эксперта № на медицинской маске обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки и произошедший от ФИО1 (т. 2 л. д. 164-166).

В акте о пожаре указано, что дата в 03:24 поступило сообщение о возгорании автомобиля в <адрес><адрес> (т. 1 л. д. 61).

Заключением эксперта № установлено, что на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «№» имелся один очаг возгорания, который находился в пространстве между лобовым стеклом и отсеком двигателя, в правой стороне. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени (т. 4 л. д. 104-109).

Как видно из заключения эксперта №, стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «№» по состоянию на дата составила 457 000 руб. (т. 2 л. д. 192-194).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, правильность которых подтверждена объективными данными, изложенными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. По существу изменение показаний Т. в судебном заседании носит характер уточнения показаний на предварительном следствии.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не выявлено. Обстоятельства известны им лично или со слов других лиц. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.

В исследованных и принятых судом протоколах следственных действий и заключениях экспертов приведены достаточные данные. Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание.

Признательные показания даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав и последствий, принимаются судом во внимание и согласуются с другими доказательствами.

По эпизоду с уничтожением имущества А. нашли подтверждение признаки значительного ущерба гражданину и поджога.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО1

в отношении А2. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

в отношении А. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (часть 1 статьи 158 УК РФ) и средней тяжести (часть 2 статьи 167 УК РФ).

Ущерб от преступления А2. возмещен.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, сделал явку с повинной по эпизоду с А2., за каждое преступление вину признал, дал признательные показания на предварительном следствии и подтвердил их при проверке на месте и при осмотре предметов, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, трудоспособен, имеет хроническое заболевание, устойчивые социальные связи, место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшему А., не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое преступление в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, признание вины и признательные показания на предварительном следствии, наличие заболевания, устойчивых социальных связей, места жительства, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за преступление в отношении А2. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, за преступление в отношении А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – принесение извинений А.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2011, по приговору Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2012, по приговору Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2012, по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал реальное наказание, поэтому в его действиях на основании части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ или назначения более мягкого наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наряду с этим суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

По делу на предварительном следствии Б. заявлен гражданский иск о возмещении вреда от преступления в размере 23 550 руб. (т. 2 л. д. 29).

ФИО1 с иском не согласился и оспаривает размер ущерба.

Б. в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие не заявил, исковое заявление составлено в отношении неустановленного лица и не конкретизировано в части наименования гражданского ответчика.

В связи с чем, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Б.

В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев,

по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать ФИО1 трудоустроиться, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон «<данные изъяты>», кроссовки «<данные изъяты>», куртку «<данные изъяты>» - вернуть ФИО1;

карта памяти «micro CD» - вернуть Т.;

упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» - вернуть А2.;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» - оставить у А.;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» - оставить у Б.;

сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у А2.;

диск DVD-RW – хранить в уголовном деле;

пара перчаток, пакет серого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, буккальный эпителий, пластиковая емкость, маска, кроссовки «<данные изъяты>» – уничтожить.

Исковое заявление Б. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов