Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Гражданское дело

№ 2-1888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 11 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, а именно просит расторгнуть кредитный договор с ФИО1, взыскать в пользу истца с ответчицы задолженность по кредитному договору ххх в размере 987638 рублей 45 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19076 рублей 38 копеек.

Требования были мотивированы следующим. Указано, что 0.00. между ПАО Сбербанк и К. (заемщик) был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил заемщику «Ипотечный кредит» на приобретение квартиры в размере ххх рублей под 12,25 % годовых на срок до 0.00., считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора (пп.1.1, 3.1, п.3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. В обоснование требований истец ссылается на ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГПК РФ. Указывает, что в соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: ххх с ФИО1, ххх с А. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).Заемщик К., поручитель А. признаны банкротом (решение Арбитражного суда, дело ххх). Требования включены в реестр требований кредитором К. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 0.00. задолженность по кредитному договору ххх составляет 987638 рублей 45 копеек, из них: остаток по кредиту 987638 рублей 45 копеек. ФИО1 с 0.00. допускает просрочки платежей. Истец ссылается на положения ст.819, ст.310 ГК РФ. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возращена.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.09.2017 года производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора прекращено в части требований о расторжении кредитного договора, кроме того признана подлежащей возврату истцу государственная пошлина в размере 6000 рублей.

22.09.2017 года к производству суда приняты изменённые исковые требования, согласно которым истец указал, что указание в ранее поданном иске ссылки на п.4.2.3 общих условий кредитования, на то, что заемщик принял на себя обязательство погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами, на п.3.3. кредитного договора о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является ошибочным. Истец в обоснование требований ссылается на п.4.1 кредитного договора, п.4.4. кредитного договора, на абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что 0.00. ПАО Сбербанк подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании должника – гражданина К. банкротом, определением суда от 0.00. заявление банка признано обоснованным, в отношении должника-гражданина ФИО1 введена реструктуризация долгов. В соответствии с договором поручительства ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение К. кредитных обязательств по договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истец ссылается на положения п.1 ст.363, п.2 ст.363 ГК РФ. Указывает, что в связи с тем, что срок исполнения возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежного обязательства по кредитному договору ххх наступил. Банк в адрес поручителя направил требование о досрочном возврате суммы кредита. Поскольку требование исполнено не было, банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

11.10.2017 года к производству суда приняты уточнённые исковые требования, согласно которым в период рассмотрения дела частично погашена задолженность и по состоянию 03.10.2017 года она составляет 887638 рублей 45 копеек, из них: 887638 рублей 45 копеек – просроченный основной долг. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору ххх по состоянию на 03.10.2017 года в размере 887638 рублей 45 копеек, из них: 887638 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13076 рублей 38 копеек.

В суд представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчица не явилась, извещена надлежаще. Ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который иск не признал, представил письменное возражение, согласно которому считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Указано, что из искового заявления не усматривается, из чего складывается задолженность в размере 987638 рублей 45 копеек, которая предъявлена к взысканию. Из представленных в материалы дела чеков-ордеров можно сделать однозначный вывод о том, что оплата по кредитному договору ххх производится в соответствии с указанным договором и графиком платежей и какая – либо задолженность у основного кредитора К. на сегодняшний день отсутствует. Кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему исполняются надлежащим образом. Ответчик указывает, что из заявленных исковых требований следует, что при отсутствии задолженности по данному кредитному договору истец ведет речь о досрочном погашении обязательств по кредитному договору поручителем ФИО1 Однако в иске отсутствует ссылка на закон или условия договора, дающие истцу возможность потребовать от поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита. Так п.5.2.5 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю в исчерпывающем перечне случаев, однако ни один из указанных случаев, установленных договором, по отношению к ответчику не наступил, в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование наступления одного из них, дающего истцу возможность право досрочно потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Ссылка истца на обстоятельство, что им в Арбитражный суд ... подано заявление о признании банкротом К. не является основанием, установленным законом или кредитным договором ххх для требования к поручителю о досрочном возврате кредита. Указано также, что п.6.1 кредитного договора ххх установлены обстоятельства, при наступлении которых истец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Указанные основания также имеют исчерпывающий перечень и доказательств того, что такие обстоятельства наступили, истцом в материалы дела не представлено, иные основания для расторжения договора истцом не указаны и ФИО1 не известны. Кроме того, указывает ответчик, что обязательства по кредитному договору ххх выполняются надлежащим образом. Все платежи по кредиту осуществляются в полном объеме и в установленные договором сроки. Пункт 4.13 договора содержит условие о возможности внесения оплаты по кредиту третьими лицами. Платежи по кредиту осуществляет Л., действующая на основании доверенности от имени К. Считает, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не основано на законе или условиях кредитного договора, поскольку обязательства по договору выполняются надлежащим образом, а истцом не представлено оснований для его расторжения.

Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 0.00. между истцом, имевшим наименование на тот момент Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит «ипотечный» на приобретение квартиры в размере ххх рублей под 12,25 % годовых на срок по 0.00. на приобретение квартиры по адресу: ....

Согласно условиям договора (п.1.1) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора (т.е. не позднее 0.00.).

Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита. Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение заемщика кредитных денежных средств оспорены не были.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору помимо залога приобретаемой недвижимости, заключены договоры поручительства: ххх с ФИО1 и ххх с А., согласно которым данные лица обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Факт заключения договоров поручительства, их условия оспорены не были.

В настоящее время истец требует взыскания с поручителя ФИО1 досрочно всей суммы кредита с причитающимися процентами, мотивируя свои требования тем, что 0.00. ПАО Сбербанк подано в Арбитражный суд ... заявление о признании должника – гражданина К. банкротом, определением суда от 0.00. заявление банка признано обоснованным, в отношении должника-гражданина ФИО1 введена реструктуризация долгов. Поручитель А. также признан банкротом. Истец считает, что срок исполнения возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежного обязательства по кредитному договору ххх наступил, при этом банк в адрес поручителя направил требование о досрочном возврате суммы кредита. Поскольку требование исполнено не было, банк обратился в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Суд не находит позицию истца состоятельной и убедительной и достаточной для удовлетворения иска ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 0.00. по делу о банкротстве № ххх заявление ПАО Сбербанк о признании должника – гражданина К. банкротом признано обоснованным, в отношении должника-гражданина К. была введена реструктуризация долгов.

Действительно согласно абз.2 ч.2 ст.213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается истец при обосновании своих требований, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает в том числе такое последствие, как – то: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Однако, обращаясь в суд с вышеуказанным требованием к ФИО1 истец не учитывает, что данное последствие наступает только для целей участия в деле о банкротстве, что не применимо к данному судебному спору. Следует также учитывать разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где в п.48 его указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Указанные разъяснения нашли свое отражение в главе III данного Постановления, именуемой «Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве». В данном же случае в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области дело о банкротстве не рассматривается, а потому суд считает, что указанные нормы применению к обоснованию требований о взыскании с поручителя ФИО1 досрочного возврата кредита с причитающимися процентами подлежать не могут.

Поручителем ФИО1 в силу п.2.1 договора поручительства обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком К. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Иными словами, если будет установлено, что обязательства по кредитному договору не исполняются или ненадлежащим образом исполняются, то можно говорить о том, что солидарная ответственность поручителя ФИО1 наступила, если же такое обстоятельство не установлено, то соответственно и оснований для наступления последствий солидарной ответственности нет.

Данное обстоятельство следует и из положений ст.363 ГК РФ, регулирующей правоотношения по ответственности поручителя. Так согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. А согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом документу, названному им расчетом задолженности, и фактически отражающим все операции по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им, судом установлено, что нарушений порядка и сроков внесения платежей нет. Сам истец фактически признает, что нарушений обязательств в этой части нет, поскольку он требует лишь взыскания 887638 рублей 45 копеек, в состав которых входит только ссудная задолженность и проценты до конца срока, на который предоставлен кредит, при этом неустойка, предусмотренная п.4.4 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа, отсутствуют, что свидетельствует о том, что обязательство исполняется в срок и в полном объеме, в том числе и после признания К. банкротом.

Истцом не представлено доказательств нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при котором бы заимодавец вправе был бы потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно ч.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец получает до настоящего времени добросовестное исполнение по кредитному договору, однако сам необоснованно требует досрочного погашения кредита и выплаты всех причитающихся процентов.

Однако согласно кредитному договору возможность досрочного взыскания кредитором с заемщика и/или поручителя всей суммы кредита и требования уплаты причитающихся процентов предусмотрена лишь в п.5.2.5 договора и устанавливается данное право в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 договора;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пп. 5.3.3-5.3.6 договора. Обязательства заемщика, предусмотренные данными пунктами, следующие:

- использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документ(ы), подтверждающий(ие) право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности (п.5.3.3),

- предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.2.1.2 договора, трехсторонне соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита (п.5.3.4),

- предоставить иное обеспечение исполнения обязательства в течение 75 календарных дней от даты отправки кредитором извещения заемщику о повышении процентной ставки в случае если поручитель, залогодатель, указанные в п.2.1.1 договора, в указанные сроки не представили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и/или залога, или от него (них) получен(ы) письменный(е) отказ(ы) от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях (п.5.3.5),

- в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Истцом не представлено доказательств нарушений из вышеперечисленного закрытого перечня оснований, позволяющих досрочное взыскание кредитором с заемщика и/или поручителя всей суммы кредита и требования уплаты причитающихся процентов.

Суд же принимает решение согласно 3 ст.196 ГПКРФ по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено, поскольку это прямо должно быть предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск судом не удовлетворен, возложение возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины) на сторону ответчика также является невозможным в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1888/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.