Решение № 12-124/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указав, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебные извещения не доставлялись как по месту регистрации, так и по месту фактического пребывания. Просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сообщил по телефону, что не может явиться в судебное заседание в связи с возникшими обстоятельствами, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, что в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дает судье право рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ __ от 23.01.2017 усматривается, что 23.01.2017 в 22 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем «__) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался со стороны ... в сторону ..., был остановлен у дома __ по ... в г. Новосибирске.

Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола ФИО1 не указано, имеются письменные объяснения ФИО1 в протоколе «выпил бутылку пива, ехал домой», имеются отметки о том, что ФИО1 ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, что подтверждается подписями ФИО1

В протоколе 54 НО __ от 23.01.2017 об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом 54 АО __ от 23.01.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора __, дата поверки 13.05.2016; в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдохе обследуемого в 22 час. 58 мин. 23.01.2017 0,313 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, письменными объяснениями Н., Г., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, подтверждено, что 23.01.2017 они действительно присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; в их присутствии на предложение инспектора ДПС ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате чего у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергается имеющимся в материалах дела конвертами (л.д. 16-18) с судебными извещениями, направленными по месту регистрации (г. Новосибирск, ...), месту фактического жительства (г. Новосибирск, уд. ...) ФИО1 и не полученным им, в связи с чем конверты были возвращены с отметками почтового отделения об истечении срока их хранения, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение ФИО1

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, необходимые для извещения ФИО1 меры были предприняты мировым судьей, судебная повестка была направлена по адресам, указанному самим ФИО1, однако он не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно телефонограмме (л.д. 15) секретарь судебного заседания пыталась известить ФИО1 о дате рассмотрения дела по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, на что ответившая женщина сообщила, что данный номер ФИО1 не принадлежит, с ним она не знакома.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ФИО1 знал о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку участвовал при составления протокола об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебной повестки, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, что подтверждается его подписью, судья приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность для участия в судебном заседании и реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 06.03.2017 без участия ФИО1 не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение одного года со дня окончания исполнения наказания.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-95/2017, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.