Решение № 2-10196/2023 2-1086/2024 2-1086/2024(2-10196/2023;)~М-8900/2023 М-8900/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-10196/2023

Гражданское дело №2-1086/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009743-28

Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 29.06.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 350 000,00 руб. под 20,50% годовых на срок 60 месяцев для целевого использования – для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога – жилого дома, общей площадью 252,3 кв.м., этаж 2, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4169 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Размер ежемесячного платежа составил 36 478,28 руб. Дата платежа – 29 число месяца, не позднее которого Заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж. Ежемесячные платежи осуществляются не позднее даты платежа. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке №№ от 29.01.2016, страхование рисков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в размере 1 594 459,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, обращении взыскания на заложенное имущество. 29.09.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.09.2017 по 09.03.2021. 20.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 было отменено, требования были удовлетворены частично. Была взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 07.09.2017 по 09.03.2021. Задолженность по кредитному договору №№ от 29.06.2016 за период с 10.03.2021 по 24.10.2023 составляет 8 561 587,95 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 29.06.2016 за период с 10.03.2021 по 24.10.2023 в размере 8 561 587,95 руб., из них: сумма процентов по кредиту – 749 539,93 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 7 812 048,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 007,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик, его представитель в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств. Вместе с тем, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Дополнительно ответчик указал, что заявленные требования несостоятельны, поскольку истцом не предпринимается никаких действий по реализации имущества, на которое решение суда ранее было обращено взыскание. Также истец указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29.06.2016 между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 350 000,00 руб. под 20,50% годовых на срок 60 месяцев для целевого использования – для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога – жилого дома, общей площадью 252,3 кв.м., этаж 2, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4169 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Размер ежемесячного платежа составил 36 478,28 руб. Дата платежа – 29 число месяца, не позднее которого Заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж. Ежемесячные платежи осуществляются не позднее даты платежа. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке №№ДЗ от 29.01.2016, страхование рисков.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13.03.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в размере 1 594 459,51 руб. (в том числе суммы основного долга), расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

28.09.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.09.2017 по 09.03.2021, которое 20.01.2022 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было отменено, требования были удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 07.09.2017 по 09.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ссылается на то, что задолженность по кредитному договору № от 29.06.2016 за период с 10.03.2021 по 24.10.2023 составляет 8 561 587,95 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/уполномоченного Кредитором лица (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору за период с 10.03.2021 по 24.10.2023 с оставляет 8 561 587,95 руб., из них: сумма процентов по кредиту – 749 539,93 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 7 812 048,02 руб. Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки до 700 000 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, а потому взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2016 за период с 10.03.2021 по 24.10.2023 в размере процентов по кредиту – 749 539,93 руб., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 700 000 руб.

Как ранее было указанно, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, которым решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя относительно того, что истец обратился в суд с намерением причинить вред ответчику и взыскать денежные средства в большем размере с учетом процентов за пользование кредитом, а потому в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в соответствии с условиями договора, предполагающими возможность предъявления заявленных требований.

Сам факт не реализации имущества, на которое ранее решением суда было обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности, безусловно о несостоятельности требований иска не свидетельствует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 007,94 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2016 за период с 10.03.2021 по 24.10.2023 в размере процентов по кредиту – 749 539,93 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 7 812 048,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 007,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева