Решение № 2-3367/2020 2-3367/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3367/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Audi Q7 (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen (гос.рег.знак №), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

Решением Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения, взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие штрафные санкции, также взыскана денежная компенсация морального вреда, судебные расходы, всего взыскано 323 548 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то что, фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27-33).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона о ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения страхового возмещения, взыскнаа также неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другие штрафные санкции, также взыскана денежная компенсация морального вреда, судебные расходы, всего взыскано 323 548 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взысканные решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в пользу ФИО2, перечислены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Принимая во внимание дату фактического исполнения решения суда и выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения, а потому исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки (350 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: