Решение № 12-18/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с состоявшимся решением и просит об его отмене по тем основаниям, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы, которые приводил заявитель в ходе судебного разбирательства, не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не была назначена почерковедческая экспертиза. В связи с этим, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу почерковедческую экспертизу, прекратить административное производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и возбудить административное производство по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 судебной повестки, ходатайств об отложении дела не поступило, нахожу возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. ФИО1, в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что совершенный выезд на полосу встречного движения был соединен с объездом препятствий в виде припаркованных во дворе дома автомобилей, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности приведенного довода в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Напротив, вышеперечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что каких-либо препятствий движению ФИО1 не имелось, что следует из содержания схемы места ДТП, фотографий к месту ДТП. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, так как они исследовались мировым судьей в рамках судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление подлежит отмене, мировой судья при наличии доводов о том, что подписи в протоколах не принадлежат ФИО1 и необходимо назначение почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств в полной мере свидетельствует о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. Кроме того, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждение ФИО1 о том, что процессуальные документы составленные сотрудниками ДПС сфальсифицированы, является необоснованным, и ничем не подтверждается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ по заявленным в жалобе доводам не имеется, поскольку в судебном заседании доказаны его действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП.

Мировым судьей доводы ФИО1 о невиновности были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным постановлением.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение, состоявшийся по делу судебный акт, жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Авраменко.