Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1840/2020

Дело № 2-1840/2020

24RS0002-01-2020-002157-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 18.06.2020г. сроком действия по 17.06.2025г. (л.д.108),

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, допущенной на основании письменного ходатайства (л.д.110),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивировав требования тем, что по типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, истец имеет в найме в возмездном владении и пользовании свободное и изолированное помещение, состоящее из трех комнат по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит - комитету по управлению муниципальной собственности администрации <адрес> края, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут собственник жилого помещения - ответчик ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, в результате прорыва чугунной батареи - горячей воды в зале, произошло затопление <адрес> истицы ФИО1 по адресу: <адрес>. Были приглашены представители управляющей компании ООО УК «Центр Управления МКД» для фиксирования последствий подтопления. Представителями УК был составлен акт осмотра квартиры и выявлено, что затопление произошло по вине собственников <адрес>. В результате подтопления нанимателю жилого помещения <адрес> ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 92 210,00 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, полагает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб от затопления в размере 92 210,00 рублей. Кроме того, просит взыскать стоимость оценки ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы (л.д.3-6).

Определением суда от 22.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.114).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.162) в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.125).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по аналогичным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела по иску не возражали, вины ответчика в затоплении квартиры не отрицали. Пояснили также, что согласны с размером ущерба, определенном по результатам судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению истцом первоначального отчета в сумме 8000 руб. полагала необоснованным. Просили также снизить размер ущерба, поскольку ответчик является пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр Управления МКД», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.165), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Администрация <адрес>, извещенный надлежащим образом (л.д.165), в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассматривать без их участия, против исковых требований не возражает (л.д.122).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> под №.ДД.ММ.ГГГГ.051 по записи от 03.09.1992г. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен типовой договор № найма жилого помещения муниципального жилищного коммерческого использования на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, жилой площадью 44,50 кв.м., общей площадью 59,80 кв.м., расположена на 1 этаже (л.д.7-10).

Собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже- <адрес> является ФИО3, квартира расположена на 2 этаже (л.д.12-14, 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-ремонтную службу управляющей компании от истца ФИО1 поступила информация о затоплении ее жилого помещения № <адрес>. В этот же день поступила заявка от ответчика ФИО3 о том, что в ее <адрес> произошла течь чугунной батареи в зале.

Согласно акту от 28.12.2019г. ООО УК «Центр Управления МКД» в <адрес> выявлено следующее: течь с потолка и по стенам в зале и спальне. Причиной затопления <адрес> явилось то, что в <адрес> лопнула секция чугунной батареи в зале (л.д.16).

Согласно акту от 28.12.2019г. ООО УК «Центр Управления МКД» в <адрес> выявлено следующее: течь воды на полу в зале, спальне, коридоре. Причиной затопления <адрес> явилось: лопнула секция чугунной батареи в зале в <адрес> (л.д.17).

Согласно акту ООО «АчинскТеплоВодоУчет» при обследовании квартиры по адресу: <адрес> выявлено следующее: 1. зал - потолок окрашен водоэмульсионным составом, имеются желтые пятна размером 0,5х0,5м., расположенные в углу ближе к стене смещенной со спальней во двор. Затем желтое пятно размером 1,0х0,4м. ближе в стене, смещенной со спальней на фасад. 2.Стены оклеены обоями - наблюдается отслоение: под оконным блоком размером 0,80х0,20м., под оконным блоком размером 2,0х0,80м. на стене, смещенной со спальней во двор, размером 2,0х 0,3м. на стене, смещенной со спальней на фасад отдельными местами размером 2,50х1,0м., наблюдаются желтые разводы размером 2,0х0,50м. 2. Спальня на фасад. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, имеются желтые разводы размером 2,50х0,30м. Стены оклеены обоями, наблюдается частичное отслоение размером 2,0х0,50м. 3. Спальня во двор (расположенная рядом с залом), стены оклеены обоями, наблюдается отслоение размером 2,50х12,50 м. Заключение: затопление произошло из-за перемерзания крайней секции чугунного радиатора, установленного в зале в <адрес> (л.д.18-19).

Факт и причина затопления сторонами в судебном заседании не оспариваются.

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которой был произведен осмотр указанной квартиры.

Осмотром установлено, что объект оценки поврежден в результате затопления с соседней <адрес>. Квартира 3-х комнатная, повреждены 3 комнаты. Характеристика, степень повреждения имущества, объем ремонтного воздействия: комната № под обоями пошла черная плесень. Обои улучшенного качества (1.0 м) -требуется замена обоев. Потолок штукатурка + КЧ имеет ржавые пятна от протечки - требуется зачистка штукатурного слоя + грунтовка потолка и стен антиплесневым грунтом + покрытие потолка. Замена плинтуса ПВХ по периметру потолка. Пол- ДВП крашенный по периметру плинтус деревянный, ковер шерстяной требует услуги химчистки, размер (1,5х2м). Окно ПВХ 2х створчатое в пятнах неизвестного происхождения (потеки)- требуются услуги клининговой компании. Комната №. Обои улучшенного качества (1м)- имеются следы протечки от воды и деформация материала- замена. Потолок штукатурка окраска, по периметру комнаты плинтус ПВХ по потолку, по стенам и углам имеется деформация штукатурного слоя- требуется зачистка +грунтовка потолка+ стен+ штукатурка+ окраска. Пол ДВП +окраска имеет деформацию по окраске, требуется окрасить пол, по периметру плинтус деревянный. Окно ПВХ3х створчатое в потеках неизвестного происхождения- требуются услуги клининговой компании. Комната № обои улучшенного качества имеется частичная деформация (отклеивание). Потолок штукатурка +КЧ+ плинтус ПВХ по периметру комнаты- имеются следы протеки воды(ржавые пятна). Люстра не работает, замкнула проводка- требуются услуги электрика по штроблению потолка и стены до коробки (прокладывать новый кабель). Требуется зачистка потолка+ штукатурка+ окраска+ смена обоев. Пол ДВП+ окраска- имеется деформация окраски частичная- требуется окраска пола+ деревянного плинтуса. Дверь межкомнатная ЛДСП ламинированная со стеклянными вставкой- имеет деформацию материала –вздулась ламинация, расклеились углы по дверному блоку, у двери сверху отклеился слой ламинации. Дверь плохо открывается. Требуется замена двери и дверного блока (л.д.49-50).

Согласно отчету № от 03.02.2020г. об определении стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца после затопления составляет 92 210 рублей (л.д.20-75).

В связи с тем, что с представленным стороной истца заключением эксперта сторона ответчика не согласна, по ее ходатайству была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д.142-143).

Исследование данным экспертом проводилось путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) и инженерных систем исследуемой квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, а также выполнения необходимых замеров ее отдельных элементов. Использовались расчетные методы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Установлено, что исследуемая трехкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв.м. расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: Россия, <адрес> состоит из следующих помещений: коридора; туалета, ванной комнаты, кухни, детской спальни, зала, спальни. В результате исследования исходных данных и проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения, которые возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ: детская спальня (площадь 10,9 кв.м.) - на потолке (оштукатурен, окрашен, наклеен потолочный плинтус) вдоль стены смежной с залом и вокруг люстры видны желтые пятна в виде подтеков; на стене смежной с залом, стене окна, стене двери (оклеены обоями улучшенного качества шириной 1 м.) видны темные пятна, отслоение обоев, следы подтеков; на полу (ДВП окрашенное, плинтус деревянный) видно намокание ковра шерстяного; на окне пластиковом видны следы подтеков; зал (площадь 18,26 кв.м.) - на потолке (оштукатурен, окрашен, наклеен потолочный плинтус) вдоль стен видны желтые пятна в виде подтеков; на стенах (оклеены обоями улучшенного качества шириной 1 м.) видны темные пятна, отслоение обоев, следы подтеков; на окне пластиковом видны следы подтеков; - спальня (площадь 13,21 кв.м.) - на потолке (оштукатурен, окрашен, наклеенпотолочный плинтус) вдоль стен и вокруг люстры видны желтые пятна в виде подтеков; на стенах (оклеены обоями улучшенного качества шириной 1 м.) видны темные пятна, отслоение обоев, следы подтеков; неисправна электропроводка (не работает люстра); дверь межкомнатная ЛДСП ламинированная со стеклянными вставками видна деформация, разбухание материала в верхней части, коробка дверная видна деформация, разбухание материала.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту для устранения последствий затопления <адрес>.12.2019г. по адресу: <адрес> может составить округленно 86 498 рублей (л.д.147-159).

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными.

При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил материалы гражданского дела, в том числе отчет, подготовленный ИП ФИО5, произвел непосредственно осмотр квартиры истца, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО6 при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

Заключение № содержит указание на предупреждение проводившего соответствующее исследование эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также разъяснение положений ст.85,86 ГПК РФ, к заключению приложены копии документов, подтверждающих компетенцию эксперта и стаж его работы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Его бездействия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения, истица исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 86 498 рублей, что составляет 94% от первоначально предъявленных требований в сумме 92 210 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба судом не усматривается, поскольку истец имеет право на его полное возмещение, а доводы ответчика относительно того, что ее единственным источником дохода является пенсия опровергаются ею же самой, пояснявшей суду и представлявшей в материалы дела документы о том, что она работает воспитателем в КГБУ « Центр семьи Ачинский» (л.д.128).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д.78), которые подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 94%, что составляет 7520 рублей, а также оплачена государственная пошлина 2966 рублей при подаче иска (л.д.2), которая подлежит возмещению пропорционально части удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 94%, что составляет 2788 рублей.

При этом расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 суд полагает необходимыми для реализации истцом своего процессуального права на обращение в суд и обязанности установленной ГПК РФ по определению цены иска, то есть взыскиваемой суммы. Тот факт, что данное экспертное заключение не положено судом в основу вынесенного решения, не может повлиять необходимость их несения истцом и обязанности их компенсации ответчиком.

Аналогичная позиция изложена также в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регламентирующей, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 96 806 руб.: 86 498 руб. в счет возмещения ущерба + 7520 рублей расходы по оценке+ 2788 рублей госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 498 рублей, расходы по оценке в сумме 7520 рублей, возврат госпошлины в сумме 2788 рублей, всего 96 806 (девяносто шесть тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.