Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020(2-8139/2019;)~М-6481/2019 2-8139/2019 М-6481/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1840/2020

№ 2-1840/2020

24RS0056-01-2019-008651-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, д. 18, кв. 59.

Осенью 2017 года в доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярска проводился капитальный ремонт кровли, в ходе которого с крыши был снят утеплитель, в результате чего в квартире истца произошло промерзание и затопление.

19.12.2017 управляющей компанией ООО «Гарант» был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что по потолку в кухне подтеки, течь через отверстие в люстре, обои в углу отклеены, в спальне подтеки по потолочной балке, обои частично отклеены, в коридоре по потолку подтеки, обои в углах отклеены. Кроме того, в акте указано, что работы по капитальному ремонту крыши ведет ООО «Сибирский комфорт».

11.01.2018 произошло повторное затопление, факт которого установлен актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения, составленного МУК г. Красноярска «УКС».

Согласно акту от 11.01.2018 на момент осмотра на кухне через люстру и в коридоре, под дверными проемами входа с коридора в кухню капельная течь с потолка, видны следы намокания в виде темных мокрых пятен на площади 2 кв.м. На кухне отслоение обоев площадью до 0,5 кв.м.

28.04.2018 истцом в адрес управляющей компании ООО УК «ЖСК», в адрес подрядчика, производящего ремонт кровли – ООО «Сибирский комфорт» и в адрес МУК г. Красноярска «УКС» направлены претензии.

В ответе на претензию ООО УК «ЖСК» от 17.05.2018 указывало на то, что затопление произошло в период капитального ремонта кровли, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, которому переданы полномочия по проведению капитального ремонта.

18.06.2018 истец обратился в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с просьбой о возмещении ущерба в размере 34 880, 80 руб. Однако до настоящего времени ответа не получил.

Согласно заключению № 111-11/19 от 11.11.2019, выполненному ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительных работ составила 80 000 руб. Расходы по оплату услуг эксперта составили 3 500 руб.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения последствий затопления в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.11.2019, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.01.2020, в зал суда не явилась, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что в порядке, установленном постановлением Правительства Красноярского края № 615-п от 01.07.2016, с ООО «Сибирский комфорт» заключен договор подряда № 89-КР от 02.08.2017 на выполнение капитального ремонта крыши в доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске. Согласно п. 3.4.12 договора подрядчик обязан нести ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчика законодательства Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока. Пунктом 3.4.29 на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирский комфорт». Кроме того указала, что расходы на оплату юридических услуг являются неразумными и несоразмерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Сибирский Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № № по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.09.1997, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, № был включен в краткосрочный план на 2016 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015 № 502-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п с видом работ – капитальный ремонт крыши.

02.08.2017 между Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Сибирский комфорт» заключен договор № 89-КР, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г.Красноярска.

Согласно акту осмотра указанного помещения от 11.01.2018, составленному специалистом МКУ г. Красноярска «УКС» по обращению ФИО2, с участием инженера ОСККР ИД МП г. Красноярска «УКС» установлено, что в кухне через люстру и в коридоре под дверным проемом входа с коридора в кухню капельная течь с потолка. Также имеются следы намокания в виде темных пятен мокрые на ощупь площадью 2 кв.м. На кухне на стенах наблюдается отслоение обоев площадью 2 кв.м., в коридоре отслоение обоев площадью 0,5 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Причину затопления ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро оценки» № 111-11/19 от 11.11.2019, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 80000 руб.

Оценив выводы специалиста ООО «Бюро оценки», принимая во внимание, что ответчиком они не оспорены, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

18.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

При этом, довод представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края о том, что фонд является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным в силу следующего..

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядной организацией свих обязательств по договору, перед истцом, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края.

Таким образом, суд взыскивает с Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., подтвержденные квитанцией №111-11/19 от 11.11.2019 и договором № 111-11/19 от 11.11.2019, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 20 000 руб., подтвержденных договором от 20.11.2019, а также квитанцией ИПГ № 00025 от 20.11.2019 и квитанцией ИПГ № 00026 от 28.11.2019, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные справкой-квитанцией от 16.11.2019 выданной нотариусом ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 107600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020

Судья: Н.В. Шабалина