Апелляционное определение № 33-15536/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Ткачева М.А.

Дело № 33-15536/2026Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2025-003582-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3233/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении о площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФИО, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ Московской области «Мосавтодор»), Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении измененийв сведения ЕГРН о местоположении о площади земельных участков.

Определением Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО, ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого.

В частной жалобе ГБУ Московской области «Мосавтодор» просит определение суда в части взыскания судебных расходов с организации отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении измененийв сведения ЕГРН о местоположении о площади земельных участков

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. иск ФИО удовлетворен, исправлена реестровая ошибки в границах земельных участков.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО понес расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разрешая заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются обоснованными и разумными.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению в равных долях между истцом, в интересах которого подан иск и проведена экспертиза, а также ответчиками ФИО, ГБУ Московской области «Мосавтодор» с учетом их процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Разрешая заявление ФИО о взыскании судебных расходов применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ГБУ Московской области «Мосавтодор» по делу относительно предъявленных к нему исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено активной позицией, в том числе данного ответчика, возражавшего относительно наличия реестровой ошибки в местоположении координат принадлежащему ему земельного участка, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушенное право истца, которое подлежало судебной защите избранным истцом способом, суд первой инстанцииобоснованно возложил понесенные истцом судебные расходы, в том числе на данного ответчика.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, в связи с этим суд обоснованно признал несение истцом данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителясудом определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора, объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном определении приведены.

Доводы частной жалобы о том, что с ГБУ Московской области «Мосавтодор» судебные расходы истца взысканию не подлежат, так как данная организация прав истца не нарушала, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель данного ответчика занял активную процессуальную позицию против удовлетворения иска ФИО, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО отказать.

Таким образом, поскольку ГБУ Московской области «Мосавтодор» возражало против удовлетворения иска, то есть оспаривала права истца, выводы суда о наличии оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов, в том числе на указанную организацию, в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают фактические обстоятельства дела, среди которых активное процессуальное поведение (позиция) ГБУ Московской области «Мосавтодор» против исковых требований ФИО, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Судья