Апелляционное определение № 33-2678/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-2678/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1458/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003130-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства просвещения Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным и отмене приказа Министерства просвещения Российской Федерации № 430 от 30.05.2025 «Об утверждении порядка комплектования обучающимися федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Центр Международного сотрудничества Министерства просвещения РФ» и передаче дела в указанной части по подсудности в Верховный суд Российской Федерации,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего Е.Т,С.., ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего М.З.И.., ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего Х.К,Р.., ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего Р.А.А.., ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней К.К.А.., ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней П.К.Я.., ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетней К.М.А.., ФИО8, действуя в интересах несовершеннолетнего М.М.А.., обратились в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России, МОО «ИНТЕРДОМ» о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении в качестве обучающихся в образовательном учреждении. Настоящее исковое заявление послужило поводом для возбуждения гражданского дела № 2-1458/2025. Протокольным определением суда от 29.08.2025 на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Минпросвещение России. Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просят признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МОО «ИНТЕРДОМ» от 26.05.2025 № 52 «Об отчислении обучающихся» в части отчисления несовершеннолетних Е.Т.С.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, М.З.И.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Х.К.Р.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А,., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, П.К.Я.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, К.М.А.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, М.М,А.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в качестве обучающихся МОО «ИНТЕРДОМ» несовершеннолетних Е.Т.С.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, М.З.И.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Х.К.Р.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, П.К.Я.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, К.М.А.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ Минпросвещения России от 30.05.2025 № 430 «Об утверждении Порядка комплектования обучающимися федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (далее по тексту – приказ Минпросвещения России от 30.05.2025 № 430); взыскать с ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого из истцов – ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Т.С.., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего М.З.И.., ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Х.К.Р. ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А.А.., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней К.К.А.., ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Я.., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней К.М.А.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Несовершеннолетние Е.Т.С.., М.З.И.., Х.К.Р.., Р.А.А. К.К.А.., П.К.Я.., К.М.А.., М.М.А.. проходили обучение в МОО «ИНТЕРДОМ», отчислены 26.05.2025 на основании приказа и.о. директора МОО «ИНТЕРДОМ» № 52 от 26.05.2025 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Поводом для издания указанного приказа явилось отсутствие финансирования на 2026 год и 2027 год, как следует из определения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2025, постановленного по результатам рассмотрения материала проверки по обращениям родителей учащихся о привлечении исполняющего обязанности директора МОО «ИНТЕРДОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По информации Департамента интеграции национальной системы образования и международного сотрудничества вывод обучающихся из контингента МОО «ИНТЕРДОМ» обусловлен необходимостью осуществления мероприятий по комплексной модернизации учреждения в связи с созданием на базе МОО «ИНТЕРДОМ» современного многофункционального международного центра образования в соответствии с Программой развития ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России на период 2025-2030 годы, утвержденной Советом учреждения 11.03.2025 по согласованию с Минпросвещения России. Вместе с тем указанные причины не являются непреодолимыми и не свидетельствуют о невозможности сохранения образовательных отношений в целях соблюдения прав обучающихся МОО «ИНТЕРДОМ», гарантированных ст. 43 Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем приказ и.о. директора МОО «ИНТЕРДОМ» № 52 от 26.05.2025 наравне с приказом Минпросвещения России от 30.05.2025 № 430, предусматривающим зачисление обучающихся в МОО «ИНТЕРДОМ» только для обучения по дополнительным общеразвивающим программам, обеспечивающих развитие интеллектуальных, творческих и прикладных особенностей для обучающихся, вопреки Уставу ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России и при действующей лицензией, дающей право на оказание услуг по реализации образовательных программ по видам и уровням образования: начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование, следует расценивать как ограничивающие и нарушающие права несовершеннолетних Е.Т.С,., М.З.И.., Х.К.Р.., Р.А.А.., К.К.А.., П.К.Я.., К.М.А.., М.М.А.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Минпросвещения России – ФИО9, действующей в интересах Минпросвещения России на основании доверенности от 18.04.2025, заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным и отмене приказа Минпросвещения России № 430 от 30.05.2025 и передаче дела в указанной части по подсудности в Верховный суд Российской Федерации, обоснованное тем, что настоящее требование принято к производству Октябрьским районным судом г. Иваново с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемый истцами приказ относится к нормативным правовым актам и в силу положений п. 1 ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) подлежит проверке Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в рамках административного дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика Минпросвещения России отказано.

С настоящим определением суда ответчик Минпросвещения России не согласилось, представителем Минпросвещения России ФИО10, полномочия которой подтверждены доверенностью от 24.03.2025, представлена в суд частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 и о разрешении вопроса по существу посредством принятия определения о выделении требования о признании незаконным и отмене приказа Минпросвещения России от 30.05.2025 № 430 в отдельное административное дело и передаче указанного административного дела по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу настоящих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 27 ГПК РФ определено, что подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» приведены следующие разъяснения.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31.03.2015 N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 33.1 ГПК РФ определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом; судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Критериями соединения и разъединения нескольких требований выступают взаимная связь требований, целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика Минпросвещения России о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным и отмене приказа Минпросвещения России № 430 от 30.05.2025 и передаче дела в указанной части по подсудности в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 2 ст. 29, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 21 КАС РФ, разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходил из того, что оспариваемый приказ Минпросвещения России не обладает признаками нормативного правового акта и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании локальных нормативных актов, принимаемых, например, на основании ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Статьей 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (ч. 1); образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (ч. 2).

В соответствии с п. 4.3.2 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 884, Минпросвещения России осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций.

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Минпросвещения России от 27.08.2025 N 624, предусмотрен Раздел 1 «Организация системы управления», который включает документы, отражающие нормативно-правовое обеспечение деятельности; распорядительную деятельность; документы по организационным основам управления, включая создание (ликвидацию) организаций, организацию их деятельности, управление и распоряжение имуществом; осуществление функции контроля; документационное обеспечение управления и организацию хранения документов; организацию архивного хранения документов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России является Минпросвещения России, в качестве филиала ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России поименована МОО «ИНТЕРДОМ».

Оспариваемый приказ № 430 от 30.05.2025 учредителя ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России – Минпросвещения России утверждает порядок комплектования обучающимися ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России, определяет правила зачисления обучающихся в ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России для обучения по дополнительным общеразвивающим программам, обеспечивающим развитие интеллектуальных, творческих и прикладных особенностей обучающихся.

Таким образом, приказ Минпросвещения России от 30.05.2025 № 430 регулирует вопросы организации и осуществления образовательной деятельности конкретной организации ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России, в частности регламентирующие правила приема обучающихся ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России и порядок комплектования указанного учреждения обучающимися, т.е. носит организационно-распорядительный, а не нормативный характер, не содержит общие предписания, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вопреки доводам подателя частной жалобы наличие формальных признаков нормативного правового акта – приказ Минпросвещения России от 30.05.2025 № 430 издан Минпросвещения России, относящимся к органам исполнительной власти с соблюдением установленной формы нормативного правового акта, процедуры введения его в действие, не является достаточным условием для отнесения его к нормативным правовым актам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений п. 1 ст. 21 КАС РФ к спорным правоотношениям не имеется, а, следовательно, поводы для выделения

требования истцов о признании незаконным и отмене приказа Минпросвещения России № 430 от 30.05.2025 и направления сформированного по нему административного дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Министерства просвещения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Богуславская

Апелляционное определение составлено 24.12.2025