Приговор № 1-200/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-200/2019

дело № 1-200/19

11901900007000324


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 12 июля 2019года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Османова Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Горб В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; инвалида 3-й группы, в браке не состоящего; не работающего; не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо домовладения <адрес>, обратил на него внимание и решил проникнуть на его территорию с целью тайного хищения какого-либо имущества, представляющего материальную ценность.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 03 минуты перелез через боковые металлические ворота, ведущие на территорию вышеуказанного домовладения, таким образом проникнув на территорию двора, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут подошел к жилому одноэтажному строению «летней кухни», расположенному в 13 метрах к северу от входной калитки и, заглянув в одно из окон, увидел внутри данного помещения газовую водонагревательную колонку, из которой решил похитить медный радиатор, однако попасть внутрь не смог, так как на двери был закреплен навесной замок, дужка которого соединяла между собой две металлические скобы - одну на раме дверного проеме, а вторую на правой части двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 07 минут ФИО2 перелез через ворота, оказавшись на улице, где на участке местности в 1 метре к юго-западу от края левой створки данных ворот, обнаружил фрагмент арматуры, который взял в правую руку и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 09 минут вернулся на территорию домовладения <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он, держа в правой руке фрагмент арматуры, нанес несколько ударов по металлической скобе, крепившейся к раме дверного проема и, таким образом, отсоединил ее вместе с навесным замком, открыл дверь и сам прошел внутрь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении «летней кухни», подошел к газовой водонагревательной колонке, закрепленной на стене в 5 метрах к северо- востоку от входа в данное помещение, снял с нее переднюю крышку и тайно похитил медный радиатор, принадлежащий ФИО3. Взяв медный радиатор в руки, ФИО2 вместе с ним покинул территорию домовладения <адрес> РСО-Алания и отправился по месту своего жительства, т.е. по адресу: <адрес>.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут сдав на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> получив за него денежные средства в сумме 572 рубля.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 ущерб на общую сумму в размере 5 000 рублей, являющийся для последней значительным.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, проходя мимо домовладения <адрес>, вновь обратил на него свое внимание и решил проникнуть на его территорию с целью тайного хищения какого-либо имущества, представляющего материальную ценность.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 52 минуты перелез через боковые металлические ворота, ведущие на территорию вышеуказанного домовладения, таким образом проникнув на территорию двора, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут обратил внимание на шесть металлических уголков и одну металлическую трубу, находившиеся на участке местности, расположенном в 7 метрах к северо-западу от входной калитки, ведущей на территорию данного домовладения, а также на еще одну металлическую трубу, которая одним своим концом лежала на виноградной беседке, находящейся в 6 метрах к северо-западу от входной калитки, а вторым на крыше одноэтажного жилого строения на высоте 2,2 метра от земли, принадлежащие ФИО3, которые он решил тайно похитить. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут поочередно перекинул через боковые металлические ворота, через которые проник на территорию двора домовладения, шесть" металлических уголков и две металлические трубы, которые спрятал их в густой траве, после чего на принадлежащем ему велосипеде перевез указанные выше металлические изделия по месту своего жительства, т.е. по адресу: <адрес>.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут сдав на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> шесть металлических уголков и получив за них денежные средства в сумме 3 300 рублей, а после этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут сдав туда на тот же пункт приема металла и получив за них денежные средства в сумме 700 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 ущерб на общую сумму в размере 5000 рублей, являющейся для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Горб В.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенных им преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Горб В.Н., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2, заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явилась, прислав заявление в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства не возражает, так же сообщила, что причиненный ей в результате совершенного преступления материальный ущерб является значительным, но подсудимый его возместил в полном объеме, просила его строго не наказывать.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, не возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого, в инкриминируемых ему преступлениях, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2, осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Преступления ФИО2, совершены умышленно, и они, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны; в браке не состоит; не работает; на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем вмененным ему эпизодам, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех вмененных ему преступлений, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, тот факт, что он является инвалидом 3-й группы, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также дополнительно по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО2, положения ч.1 ст.62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимого по каждому из совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, суд считает, что оснований для изменения их категорий, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием полного признания вины, раскаяния ФИО2 в содеянном, а так же активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд считает, что наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2, должно быть назначено в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2, преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из вмененных эпизодов, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкциями данных норм уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность и вышеприведенные характеризующие данные ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него инвалидности 3-й группы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему при назначении окончательного наказания, на основании ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы, со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, либо без таковых.

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств по всем вмененным ему эпизодам преступлений, суд не считает целесообразным применение к ФИО2 дополнительных видов наказаний по эпизодам, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и соответственно не применяет их.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

По настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст.81 УПК РФ, а именно:1) следы рук № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.2) навесной намок с металлической скобой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Моздокскому району, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2, оказана юридическая помощь по назначению, необходимо оплатить услуги адвоката Горб В.Н., за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу нет, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 - возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст.81 УПК РФ, а именно: 1) следы рук № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.2) навесной намок с металлической скобой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Моздокскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Горб В.Н. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов