Апелляционное определение № 33-3855/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Богрянцева А.С. УИД № 54RS0001-01-2026-000796-57

№ 9-67/2026

№ 33-3855/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1 рассмотрел 14 апреля 2026 года частную жалобу ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2026 года об отказе в принятии иска ФИО2 к Можной Олесе ФИО3 о вселении в жилое помещения и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчика передать комплект ключей от указанной квартиры; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2026 года постановлено:

отказать ФИО2 в принятии иска к ФИО4 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением суда не согласился ФИО2 и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что отказывая в принятии иска, суд не учел, что основания поданного иска отличались от оснований уже рассмотренного иска.

Так, отказывая в удовлетворении его иска о вселении, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО4, заявившей о том, что ФИО2 может проживать и в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, исходил из того, что у сторон имеется и другое жилое помещение, в связи с чем, основания для вселения в 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Позже он обратился в суд с иском о вселении в указанную 1-комнатную квартиру, однако при рассмотрении спора выяснилось, что ФИО4 переоформила свою долю в праве собственности в этой квартире на мать, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда г.

2
Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска.

Обращает внимание на то, что он снова обратился в суд с требованием о вселении с учетом указанных обстоятельств.

Фактически он лишен права на жилище.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска с ранее предъявленным иском, по которому вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским дедами Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о вселении в <адрес>, расположенную по <адрес> отказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлен фактически тождественный иск ранее рассмотренному, так как все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в новом исковом заявлении, входили в предмет доказывания (исследования) по ранее рассмотренным делам и по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для отказа ФИО2 в принятии искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет и основание иска – это составные части, определяющие содержание иска, индивидуализирующие его.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска – это те юридические факты (обстоятельства дела), из которых истец выводит свое исковое требование.

При этом, под обстоятельствами дела понимаются факты, с которыми нормы материального права связывают определенные юридические

3
последствия, то есть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 о вселении в 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее 3-комнатная квартира).

В обоснование иска указывал, что он и ФИО4 являются собственниками указанной квартиры.

26 октября 2021 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В связи с предстоящим расторжением брака ответчик неоднократно просила истца выехать из указанной квартиры, обещая в кратчайшие сроки продать ее и разделить полученные от продажи деньги.

Он, поверив обещаниям ответчика, 28 октября 2021 года выехал из квартиры.

Ответчик сменила в квартире замки входной двери, чем фактически лишила истца возможности пользования указанным жилым помещением, при этом, не предпринимая никаких действий по продаже квартиры.

Какого-либо другого жилого помещения в собственности истец не имеет.

В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему комплект ключей от квартиры, однако на его просьбы ответчик никак не реагирует (л. д. 33-35).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года иск ФИО2 был удовлетворен (л. д. 36-40).

Апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Из содержания данного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, исходил из того, что стороны спора являются разными семьями, между ними конфликтные отношения, при этом имеется иное пригодное для проживания жилое помещение – 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту – 1-комнатная квартира), принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 44/100 доли и по 6/100 в праве обшей долевой собственности в этой квартире принадлежат их дочерям ФИО5 и ФИО6

Доказательств, что проживание в данной квартире по каким-либо причинах невозможно, в материалы дела не представлено, согласно пояснениям ФИО4, в квартире никто не проживает, она не возражает против проживания в ней ФИО2 (л. д. 41-49).

02 августа 2024 года ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском с учетом уточнения к ФИО7

4
Г.Я., ФИО8, просил выселить ответчиков из 1-комнатной квартиры, вселить его в данную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

При этом суд исходил из того, что ФИО9 (мать ФИО4) была вселена в данную квартиру в 2013 года, а в настоящее время является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 13 августа 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО9, то есть, обременена ее правом, при этом объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует, поскольку представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО2 просил о вселении в 3-комнатную квартиру, а также об определении порядка пользования ею.

В обоснование иска ФИО2 приводит также новые обстоятельства – отсутствие возможности вселиться в 1-комнтаную квартиру ввиду отказа суда в удовлетворении его иска о вселении.

Таким образом, учитывая, что предмет и основание предъявленного иска (М-383/2026) не тождественны предмету и основанию иска гражданского дела № 2-368/2024, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО2 в принятии иска, следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2026 года об отказе в принятии иска ФИО2 к Можной Олесе ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Материалы дела направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь