Решение № 2-2954/2020 2-2954/2020~М-2763/2020 М-2763/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2954/2020

86RS0001-01-2020-005639-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием истца; представителя ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска ФИО1, действующего по доверенности № 7 от 07.02.2020г.; представителя ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО2, действующей по доверенности № 2-ю от 13.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2954/2020 по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Муниципальному дорожно-эксплуатационного предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2019г. в г. Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Дзержинского и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие в результате некорректной работы светофора. В рамках полиса ОСАГО истцу выплачено страховой компанией в счет возмещения ущерба 153 700, 0 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 Истец, руководствуясь ст. 1072, 1079 ГК РФ, просит о взыскании с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением фактическим ущербом без учета износа по результатам экспертного заключения ИП ФИО8

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 718 300, 0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383, 0 рублей, услуг оценки 10 000, 0 рублей, услуг представителя 13 000, 0 рублей, услуг почтовой связи 960, 0 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407, 0 рублей.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска полагает требование не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обязательствами ответчика.

Представитель ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск возражает против искового требования, полагая не доказанным истцом состава правонарушения со стороны ответчиков.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело, при указанной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.08.2019 г. в 19-02 на пересечении улицы Ленина-Дзержинского в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей, с участием истца ФИО5, который управлял собственным автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № (свидетельство о регистрации ТС серии №), двигался по левой полосе <адрес> в направлении к <адрес> и водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки Киа Спортейдж, гос.рег.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, гос.рег.номер Т 111 СО 86, под управлением ФИО4 двигался по левой полосе <адрес> в направлении к <адрес> в направлении по <адрес> со стороны <адрес> установлено два светофорных объекта: основной справа сверху и дублирующий - слева за перекрестком. Согласно видеозаписи, на которой запечатлен светофорный объект, расположенный справа перед перекрестком, работает некорректно, не загорается красный сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент происшествия светофорный объект на перекрестке улиц Дзержинского-Ленина со стороны <адрес> был неисправен, был включен разрешающий сигнал светофора «зеленый», который разрешал движения транспортных средств, со всех пересекающихся направлений в нарушение требования п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Указанное ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта, установленного на указанном перекрестке.

В соответствии с Муниципальным контрактом № 290 от 03.12.2018 г., заключенным между МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск, на Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск возложены обязательства по содержанию светофорных объектов, в том числе находящихся на перекрестке улиц Ленина-Дзержинского, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п.4 контракта).

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В силу требований ст. ст. 56, 1064 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ со стороны ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийска не предоставлено доказательств опровергающих вину.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением № 126-10-20 от 13.10.2020 г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 600, 0 рублей; также определена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в размере 1 035 500, 0 рублей, стоимость годных остатков 266 000, 0 рублей.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России в редакции от 22.01.2015г., при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 6.1.1 методических рекомендаций, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее также – АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, в ходе смотра поврежденного транспортного средства никаких заключений о конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям или предположений об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта сделано не было.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, с учетом выплаченной страховщиком й сумм в размере 157 300, 0 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба 718 300, 0 рублей (875 600, 0 – 157 300, 0).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки, государственной пошлины, почтовые расходы.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил квитанцию от 19.05.2020г. об оплате оценочных услуг ИП ФИО8 на сумму 10 000, 0 рублей.

Почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле являются необходимыми, за исключением направления в адрес Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, подлежат возмещению в размере 720, 0 рублей.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика. Указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд.

Также, истец просит о взыскании расходов в размере 13 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката Микрюкова Е.Г. по оказанию юридических услуг на стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена № 232 от 10.07.2020г. на сумму 9 000, 0 рублей за услуги по составлению искового заявления, и представление интересов в суде.

Принимая во внимание объем оказанной услуги по составлению искового заявления, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5 000,00 рублей.

С учетом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 10 383, 0 рублей; при этом излишне уплаченная государственная пошлины в размере 407, 0 рублей в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Эксперт ИП ФИО3 утверждает, что до настоящего времени Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск во исполнение определения Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2020 г. не оплатило стоимость проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Заключение за № № 13ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ИП ФИО7 оценено в размере 30 000, 0 рублей.

Таким образом, определение суда от 15 сентября 2020г. экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое было учтено судом при разрешении спора и постановке решения. Однако экспертиза не оплачена ответчиком не была.

Производство экспертизы, заявленной ответчиком, повлияло на подтверждение доводов истца, уточненные требования удовлетворены в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера страхового возмещения и присуждает их ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО5 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска – отказать.

Исковое требование ФИО5 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 718 300, 0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383, 0 рублей, услуг оценки 10 000, 0 рублей, услуг представителя 5 000, 0 рублей, услуг почтовой связи 720, 0 рублей.

Во взыскании остальных судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 407, 0 рублей.

Заявление ИП ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу эксперта ИП ФИО7 денежные средства в размере 30 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова