Апелляционное постановление № 22К-1531/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Дело №22К-1531/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

заявителя - И.В.В.,

представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В.В. и его представителя ФИО1 на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными иных действий старшего следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, полагавших постановление судьи отменить, позицию прокурора Максимовой О.Ю., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 февраля 2025 года И.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решений старшего следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2, выразившихся в не допуске представителя по уголовному делу ***, по которому И.В.В. признан потерпевшим.

В жалобе И.В.В. указал о несогласии с действиями следователя, поскольку они способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, и могут затруднить доступ к правосудию, просил в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ допустить представителя с 15.01.2025 - даты признания потерпевшим; признать незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя по доверенности, а также признать незаконным постановление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области в части удовлетворения жалобы о допуске представителя по доверенности.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года производство по жалобе И.В.В. было прекращено, так как по требованию прокурора от 19 марта 2025 года постановлением начальника СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тамбову постановление старшего следователя ФИО2 от 24.01.2025 об отказе в допуске представителя потерпевшего по доверенности, отменено.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда данный судебный акт отменен с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя в части незаконности действий следователя о не допуске представителя потерпевшего к участию в уголовном деле с даты признания И.В.В. потерпевшим - 15 января 2025 года.

В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области принято вышеуказанное постановление от 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят обжалуемое постановление отменить, признать действия и решения следователя ФИО2 о не допуске заявленного представителя по доверенности ФИО1 к участию в следственных действиях от 21.01.2025, 24.01.2025 и 25.02.2025, незаконными. В обосновании указано, что действия и решения следователя ФИО2 по недопуску заявленного представителя охватывались единым умыслом - не допустить заявленного представителя к участию в деле, который выражался в не вынесении постановления о допуске заявленного представителя с момента заявления ходатайств - 21.01.2025, 24.01.2025, 25.02.2025, в срок, установленный ст. 121 УПК РФ и соответственно в необеспечении его участия в указанные дни в следственных действиях с участием потерпевшего. Судом первой инстанции по каждому заявленному требованию в отдельности правовая оценка не дана. Не исследованы доводы заявителя о том, что фактический недопуск представителя может быть подтвержден данными с видеокамер, показаниями дежуривших сотрудников в момент длительного ожидания представителя на пропускном пункте в РОВД. Не вынесение постановления относит к иным решениям следователя по недопуску представителя. На момент проведения следственных действий, так и до настоящего времени фактический допуск представителя к участию в деле так и не реализован. С участием потерпевшего никаких иных следственных действий, кроме проведенных 21.01.2025, 24.01.2025, 25.02.2025, не было. В решении суд первой инстанции приводит детальные ссылки на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако в решении суд первой инстанции не указывает, каким образом нормы, на которые он ссылается, относятся к рассматриваемой жалобе и позволяют оценить законность либо незаконность иных действий и решений следователя. В качестве мотивировки приводятся только положения ст. 38 УПК РФ, и делается вывод, что суд не наделен правом вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания и сбора доказательств, давать следователю указания о направлении хода следствия. Данные выводы суда не основаны на законе. Вместе с тем, именно ст. 125 УПК РФ указывает, что судебному оспариванию подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) следователя, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, именно суд по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Далее в апелляционной жалобе отмечается, что мнение прокурора в суде от 31.07.2025 о том, что предмет жалобы отсутствует, основано на неверном толковании положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Предмет жалобы перестает существовать в связи с тем, что жалоба удовлетворена (например, отменено ранее действовавшее постановление). Однако, указанная формулировка не применима к рассматриваемой жалобе, так как речь идет не об отмене постановления о недопуске, а о принятии решения о законности либо незаконности иных действий (решений) следователя по фактическому недопуску представителя. Аргументация прокурора о том, что 16.04.2025 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, не имеет отношения к следственным действиям, проводимых 21.01.2025, 24.01.2025, 25.02.2025, оно не обеспечивает на момент проведения этих следственных действий допуск заявленного представителя. Не допуск представителя потерпевшего привел к нарушениям прав потерпевшего, которое выразилось в невозможность правового консультирования потерпевшего относительно требований о внесении уточнений в протокол; невозможность принесения замечаний на протокол очной ставки. Нарушение п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ влечет признание доказательств недопустимыми, а также о необходимости переоценки доказательственного значения протоколов, полученных с существенным нарушением требований УПК РФ. 1 июля 2025 года заявителю стало известно о вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, то есть права потерпевшего не восстановлены, виновное лицо к ответственности не привлечено. Это связано с многочисленными процессуальными нарушениями в ходе расследования, которые повлекли нарушение прав потерпевшего, выразившиеся в приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не дана правовая оценка иным действиям и решениям следователя; не приведена мотивировка принятого решения по каждому заявленному требованию; суд повторно фактически устранился от проверки доводов жалобы по не допуску представителя. При таких обстоятельствах, поскольку не дана правовая оценка заявленным требованиям, не приведены мотивы принятого решения, признать законным, обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции нельзя. Ввиду наличия в материалах дела всех доказательств, которые прокуратура и следствие сочли необходимым представить, их оценка возможна в настоящем судебном процессе без направления дела на новое рассмотрение, и вынесение частного постановления в отношении должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона критерием определения круга, обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N633-О-О и от 29.05.2012 №1019-О).

В тех же случаях, когда незаконное действие (бездействие) хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

По представленному материалу установлено, что 15 января 2025 года следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тамбову по факту хищения с банковского счета карты на имя И.В.В. возбуждено уголовное дело *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 января 2025 года И.В.В. был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

24 января 2025 года и 26 февраля 2025 года следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тамбову потерпевшему И.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске представителя на основании п. 8 ч. 2 ст. 42УПК РФ.

25 марта 2025 года начальником СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тамбову постановление следователя ФИО2 от 24 января 2025 года по требованию прокурора Тамбовского района от 19 марта 2025 года отменено.

В дальнейшем производство по уголовному делу было принято следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3, который по ходатайству И.В.В. от 14 апреля 2025 года в этот же день вынес постановление о допуске представителя потерпевшего к участию в уголовном деле.

1 июля 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления и апелляционного разбирательства, оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, связанное с отказом следователем ФИО2 24.01.2025 и 26.02.2025 допустить к участию с дела представителя потерпевшего И.В.В., не имеется в связи с его допуском другим следователем в рамках уголовного дела 14 апреля 2025 года, требования поданной заявителем жалобы не требуют судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному дело не завершено, конституционные права заявителя не ограничены и не затрудняет ему доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таких препятствий в настоящее время по защите своих прав потерпевшего по уголовному делу в отношении И.В.В. не имеется.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы в апелляционной жалобе о незаконности действия следователя ФИО2 по отказу в допуске к участию в уголовном деле законного представителя потерпевшего от 24 января 2025 года, являлись предметом апелляционной проверки Тамбовским областным судом 3 июня 2025 года.

Данное постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2025 года не отменено, соответственно повторной оценки данный довод не требует, поскольку уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией судьи первой инстанции, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на их производство требуется судебное разрешение или согласие руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. Обстоятельств для вынесения частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными иных действий старшего следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –