Апелляционное постановление № 22-5869/2024 22К-5869/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья р/с Кочаков Д.А. Дело № 22-5869/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Козлова В.Н.,

заявителя, участвующего посредством ВКС Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Крыловского районного суда от 03 июня 2024 года, которым жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК Р., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в Павловский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК Р., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2022 года.

В обоснование своей жалобы указал, что старшим следователем Павловского МРСО СУ СК РФ по КК Р. 04.11.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., считает его незаконным и необоснованным. Указал, что следователь Ч. не мог ознакамливать 04.08.2021 года его и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, так как он убыл из СИЗО-1 в данный день только в 12 часов 15 минут, что подтверждается ответом начальника СИЗО-1. Указывает, что следователем Ч. 25.08.2021 года был произведен с его участием ряд следственных действий, однако в данный день следственные действия с ним не проводились, его из сотрудников полиции и иных лиц в ИВС никто не посещал, что также подтверждается ответом начальника полиции. 26.08.2021 года с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, как об этом указывает следователь. Считает, что следователем Ч. в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Павловского районного суда от 08.04.2024 года жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в Крыловской районный суд.

Постановлением Крыловского районного суда от 03.06.2024 года жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК Р., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что старшим следователем Павловского МРСО СУ СК РФ по КК Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2022 года с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Доводы Т. о том, что в настоящее время имеются доказательства, указывающие на наличие в действиях Ч. составов преступлений, предусмотренных ст. 302 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены как в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в приговоре суда и не служат основанием для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Т. с постановлением не согласен, читает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что судом не уточнено, в какой суд он обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, он обратился в Павловский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть по месту совершения в отношении него следователем Ч. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 299, ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ. Считает, что изначально его жалоба незаконно была направлена по подсудности в Крыловской районный суд. Им была подана жалоба на постановление Павловского районного суда от 08.04.2024 года, с ходатайство м о восстановлении срока обжалования и передачи его жалобы на рассмотрение другому судье, однако до настоящего времени ответ на ходатайство он не получал. Считает, что его жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ не могла быть рассмотрена Крыловским районным судом. Указывает, что уголовное дело в отношении следователя Ч. не было возбуждено следователем Р., как об этом указано в обжалуемом постановлении. Считает, что его уголовное дело сфальсифицировано. Считает, что судом не приняты во внимания ответы начальника ИВС ОМВД России по Крыловскому району, согласно которым он на следственные действия 25 и 26 августа 2021 года не выводился. Полагает, что данные обстоятельства указывают на фальсификацию протокола ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела, составленного Ч. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а указание суда о том, что он уведомлен и не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствует действительности. Уведомление о рассмотрении его жалобы он получил 13.06.2024 года, после ее рассмотрения судом. Просит постановление Крыловского районного суда от 03.06.2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 385.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2024 года и обжалуемого постановления, суд рассмотрел жалобу заявителя Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие, указав, что последний извещен о дате и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения его жалобы без его участия.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 года в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК Крыловским районным судом было направлено уведомление для вручения осужденному Т. о дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако расписки о вручении последнему уведомления в материалах дела не имеется.

Уведомление почты России о получении ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК письма, не является надлежащим извещением осужденного Т. о дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда от 03 июня 2024 года, которым жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК Р., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2022 года, оставлена без удовлетворения – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская