Решение № 2-554/2026 2-554/2026(2-5654/2025;)~М-3621/2025 2-5654/2025 М-3621/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-554/2026

Дело № 2-554/2026

УИД 24RS0046-01-2025-007156-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), в обязанности которой входил прием посетителей и обработка документов по без вести пропавшим военнослужащим в зоне СВО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стало то, что ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась с работы на ДД.ММ.ГГГГ на целый день (за ранее отработанное время) по устной договоренности со своим непосредственным начальником отделения, исполнял которые ФИО5 Истец с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают вдвоем, она воспитывает дочь одна. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, что дочь заболевает, чтобы не разболелась, она приняла решение отпроситься с работы на ДД.ММ.ГГГГ, подлечить ребенка, чтобы их не отстранили от детского сада, в связи с тем, что на работе у нее были отработанные заранее часы переработки. Военный комиссар ДД.ММ.ГГГГ через дежурную службу примерно в 12:50 часов вызвал ее срочно на работу, куда она не смогла прибыть по причине болезни ребенка. Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указав, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, наказание несоразмерно совершенному деянию.

В связи с изложенным, просила признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4 в судебном заедании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истец был привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, у истца было отобрано объяснение, переработок не было, в день отсутствия на работе истец находилась за городом, справок о болезни дочери не представила, кроме того, истец была знакома с порядком предоставления отгулов в военном комиссариате, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления, ФИО5 был не против того, чтобы истец взяла отгул, но он ей говорил о необходимости согласования данного вопроса с Военным комиссаром, как того требуют локальные акты.

Третьи лица – представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец ФИО7 работала в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в Военном комиссариате (<адрес> и <адрес> края) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей установлен режим работы с понедельника по четверг с 8.48 до 18.00, пятница с 08.48 до 17.00, суббота и воскресенье выходные дни, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Военного комиссара (<адрес> и <адрес> края) № от ДД.ММ.ГГГГ об организации служебной деятельности военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ учебный год следует, что дополнительные дни отдыха (отгулы) предоставляются с разрешения военного комиссара по письменному заявлению сотрудника, с которым истец ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Военного комиссара (<адрес> и <адрес> края) № от ДД.ММ.ГГГГ помощнику начальника отделения ФИО7 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из данного приказа следует, что старшим помощником военного комиссара (по правовой работе) ФИО8 по устному указанию военного комиссара было проведено служебное расследование по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отделения ФИО7 На основании докладной записки служебного разбирательства старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) ФИО8 сделаны выводы о том, что ФИО2 допустила нарушение режима рабочего времени и дисциплины труда.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО7 от 07.07.20258, согласно которой она не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу по семейным обстоятельствам, отпросилась заранее у ВриО по ФИО5 Не смогла приехать по звонку, так как находилась за 70 км. от <адрес>, объяснительной дежурного ФИО9, докладной запиской СПВК по ПР ФИО8

Согласно объяснительной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника отделения ФИО7 просила разрешение на предоставление ей отпуска по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ. Он не возражал против этого, но с условием, что она будет находиться постоянно на связи и в случае необходимости должна будет прибыть в военный комиссариат для выполнения своей работы, предложил ФИО7 написать письменное заявление о предоставлении ей отгула, согласовать с военным комиссаром, как предусмотрено ТК РФ и внутренними приказами. Однако, ФИО7 письменное заявление не оформила, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, чем совершила прогул.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка, с учетом того, что нормами ТК РФ (пп. а п.6 ч.1 с. 81 ТК РФ) предусмотрено увольнение при совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы истца о наличии уважительных причин неявки на работу в связи с болезнью дочери, суд не может принять во внимание, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу предоставить данные доказательства, либо сообщить суду сведения о том, где суд их может запросить. При этом, суд учитывает также, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец о болезни дочери не сообщала, указав, что находилась за 70 км от города ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на согласование отсутствия на рабочем месте с начальником отделения ФИО5 суд не может принять во внимание, учитывая, что согласно объяснительной ФИО5 он не возражал против отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но с условием, что она будет находиться постоянно на связи, в случае необходимости должна будет прибыть в военный комиссариат для выполнения своей работы, предложил ФИО7 написать письменное заявление о предоставлении ей отгула, согласовать с военным комиссаром, как предусмотрено ТК РФ и внутренними приказами. Однако, ФИО7 письменное заявление не оформила, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. При этом, приказом Военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительные дни отдыха (отгулы) предоставляются с разрешения военного комиссара по письменному заявлению сотрудника, с которым истец ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026.