Решение № 12-363/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-363/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Рютиной Н.А., действующей по доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушение закона.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Рютина Н.А. жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Разрешая дело ****год в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указал, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу, указанному им в ходатайстве, а также путем смс-сообщения, при наличии письменного согласия ФИО1 на получение извещений данным способом связи, сообщение доставлено абоненту. Ходатайств об отложении рассмотрении дела от ФИО1 не поступало.

В материалах дела имеются сведения о следующих адресах ФИО1:

Иркутская обл., г Киренск, <адрес> – адрес регистрации, указанный в процессуальных документах составленных должностным лицом ГИБДД и в ходатайстве ФИО1 (л.д. 16);

Иркутская обл., г. Киренск, <адрес> – адрес фактического проживания, указанный в процессуальных документах составленных должностным лицом ГИБДД;

г. Иркутск, <адрес> - адрес фактического проживания, указанный ФИО1 (л.д. 16, ходатайство; л.д. 17, договор найма жилого помещения).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ****год, ФИО1 был извещен лишь по адресу: г. Иркутск, <адрес> (л.д. 27).

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2, о направлении судебных повесток по иным адресам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, СМС-извещение о дате судебного заседания имеет статус не доставленного, о чем свидетельствует соответствующая распечатка сведений о направлении СМС- извещения.

При таких обстоятельствах о дате рассмотрения дела ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова