Решение № 12-363/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 16 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, указано, что 24 августа 2017 года на <адрес> он совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Между тем, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не содержит запрета на управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку названный пункт Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Сведений о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Иной пункт Правил дорожного движения РФ, требования которого он нарушил, в протоколе об административном правонарушении не указан. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должна была возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило. Однако требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья приняла дело к своему производству и вынесла обжалуемое постановление, указав, что ошибочное указание инспектором ДПС п. 2.7 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, является несущественным нарушением, которое могло бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. Автор жалобы считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о конкретном пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось ФИО1, не позволяет определить правовую позицию лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также установить причинно-следственную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения и статьей КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за такое нарушение. Считает, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, доказанности его вины основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная в постановлении противоречит требованиям статей 1.5 и 26.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из справки из базы «ФИАС» ГИБДД РФ от 31 августа 2017 года следует, что водительское удостоверение <номер> на мая ФИО1, выданное <дата>, сотрудниками ГИБДД не изымалось, гражданин ФИО1 указанное водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавал и с заявлением об его утрате не обращался. Следовательно, течение срока лишения специального права было прервано.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 года в 18 часов 35 минут в районе дома <номер> по ул. Радищева в г. Иркутске водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>,.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2017 года (л.д. 3), копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 4), копией схемы места совершения административного правонарушения от 24 августа 2017 года (л.д. 5); копиями объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6, 9), копией постановления мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 16 июля 2015 года (л.д. 11-12), копией решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2015 года (л.д. 13 - 14), справкой из базы «ФИАС» ГИБДД РФ от 31 августа 2017 года (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья соглашается с оценкой мирового судьи довода жалобы о том, что вмененный ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения он не нарушал, признавая указание в протоколе об административном правонарушении на п. 2.7 Правил дорожного движения инспектором ДПС ошибочным, и полагая, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, описана в протоколе об административном правонарушении и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела путем исследования совокупности перечисленных выше доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина