Апелляционное постановление № 22-645/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Смульская Я.С. дело № 22-645/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

осужденного: ФИО1,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года, которым осужденному

ФИО1, ***, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2024 года, которым он осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд, принимая решение, проигнорировал принципы гуманности и справедливости. Приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ, а выводы суда о преждевременности заявленного им ходатайства считает необоснованными. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным удовлетворение его ходатайства. Считает необъективной характеристику с администрации исправительного учреждения от 2024 года, поскольку он лишь в октябре 2024 года прибыл в колонию для отбывания наказания, в связи с чем у администрации не было возможности охарактеризовать его за такой короткий срок. Считает постановление суда необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ, является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ КП ***, ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся администрацией, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеются положительная характеристика и благодарность с места работы. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, постановленные администрацией, выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку. В общении с представителями администрации тактичен, в быту аккуратен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрация характеризует ФИО1 положительно, считает, что он достиг своего исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за осужденным и обладает наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах, не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, указывают на то, что ФИО1 не достиг своего исправления, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Мотивируя свои выводы, суд ссылается на отрицательную характеристику ФИО1, данную администрацией ФКУ КП ***.

Вместе с тем, согласно указанной характеристике, ФИО1 прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания 18 октября 2024 года, конфликтных ситуаций в общении с представителями администрации не допускал, законные требования представителей администрации выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушал, на профилактическом учете не состоит, культурно-массовые мероприятия посещает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, поддерживает связь с родственниками.

Таким образом, указанная характеристика содержит лишь положительные сведения об осужденном и является противоречивой ввиду несоответствия выводов администрации о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ее описательной части.

Указание суда о том, что преступление совершено осужденным в период специальной военной операции не может быть единственным обстоятельством, препятствующим удовлетворению его ходатайства, поскольку указанное противоречило бы требованиям действующего законодательства и лишало бы осужденного индивидуального подхода.

Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не дают оснований для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая представленные характеристики из исправительного учреждения, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2024 года, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 6 месяцев 15 дней.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Самарского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2024 года в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «***», не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Осужденного ФИО1 по настоящему делу из исправительного учреждения освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.