Приговор № 1-144/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020

УИД 44RS0005-01-2020-001512-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино 11 ноября 2020 года Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сусанинского района Шереметьева Д.А.,

подсудимого – несовершеннолетнего Ш.К.,

защитника – адвоката Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре – Кудрявцевой Т.А.,

а так же законном представителе несовершеннолетнего Ш.К. – Ш.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ш.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.К., будучи несовершеннолетним, совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: так, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, пришел к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес> где, взломав запорное устройство на воротах, незаконно проник в помещение гаражного бокса, подошел к разделяющей гаражные боксы металлической сетке, поднял ее, после чего пролез под ней и проследовал к холодильнику, стоящему у стены гаражного бокса, открыл дверцу холодильника и похитил пакет с денежными средствами в сумме 10200 рублей, принадлежащими Л.А.М. причинив тем самым Л.А.М. материальный ущерб на сумму 10 200 рублей. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Ш.К., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным, на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом Ш.Э. сдавал, собранный ими металл в металлоприемник, вес металла составил около 330 кг. на сумму 2850 рублей. М.С. – работник металлоприемника достал из холодильника лежащие в пакете деньги, отдал им вышеназванную сумму и положил пакет с оставшимися деньгами обратно в холодильник. Вечером этого же дня он вместе со своим братом Ш.Э. пошли к металлоприемнику, он хотел взять деньги, подойдя к воротам, он поднял штырь снизу, одна створка приоткрылась и они зашли внутрь гаража. Затем он отогнул сетку пролез под ней, подошел к холодильнику, где хранились деньги, взял пакет с деньгами и побежал к Ш.Э., сколько было денег в пакете он не видел. Вместе с Ш.Э. дошли до пруда на <адрес>, там сказал Ш.Э., что есть деньги и предложил ему деньги поделить, что за деньги были в пакете Ш.Э. не спрашивал, он ему ничего не говорил. Сколько было денег в пакете, не видел. Ш.Э. показал две купюры 5000 рублей и 500 рублей, предполагает, что оставшиеся деньги Ш.Э. взял себе, не сказав ему (л.д. 64-68, 136-139).

Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 23) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 84-90).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Л.А.В., следует, что по адресу: <адрес> арендует гаражный бокс. В гаражном боксе складирует лом черного металла. Иногда лом металла сдают местные жители, покупает его у них. В боксе работают М.С. и Г.С. ДД.ММ.ГГГГ утром, приехал в указанный бокс, в нем находился М.С. он пояснил, что не может найти деньги, которые были оставлены для оплаты. Деньги оставлял в холодильнике в пакете. Холодильник стоит в боксе у стены. Деньги в пакете находились на верхней полке. Было 10 200 рублей. Какие именно были купюры, не помнит. Осмотрел холодильник сам, денег не нашел. Стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 со стороны соседнего помещения, которое отделено металлической сеткой перелезает молодой человек. В данном подростке узнал Ш.К., т.к. накануне ДД.ММ.ГГГГ он со свои братом Эдиком сдавали металл (л.д. 30-34).

Свидетель Ш.Э. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он вместе с братом Ш.К. собирал металл около очистных <адрес>, который сдал в металлоприемник М.С. за около 4 000 рублей. Деньги он доставал из холодильника, стоявшего у стены. В этот же день вечером Ш.К. попросил сходить с ним до металлоприемника. Подойдя к гаражным воротам, Ш.К. открыл руками запорное устройство и прошел в помещение гаража, он прошел за ним, Ш.К. прошел к сетке и пролез под ней, после чего подошел к холодильнику и взял деньги, которые находились в пакете. Ш.К. сказал, что хочет купить телефон, при этом он подал ему пакет с деньгами. Сколько было денег в пакете он не помнит, потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Точно была купюра достоинством 5 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со сменщиком М.С. принимал металл у братьев Ш.Э. и Ш.К. в металлоприемнике, М.С. взвесил металл и подал им деньги, которые лежали в нерабочем холодильнике, они всегда там хранятся. После чего они закрыли гараж и вместе с М.С. ушли из металлоприемника. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехал на металлоприемник. Обнаружил, что ворота соседнего гаража приоткрыты. Зашел в гараж и решил проверить, все ли в порядке. Стал проверять деньги в холодильнике, их не оказалось. Позвонил сменщику М.С. и спросил, где деньги на что он сказал, что оставлял деньги в сумме 10 200 рублей в холодильнике. Сообщил хозяину, что пропали деньги. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что подросток залезает в гараж, подходит к холодильнику и берет пакет с деньгами. В подростке он узнал Ш.К., т.к. накануне видел его (л.д. 97-101).

Свидетель М.С. в суде показал, что он работает на металлоприемнике. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился на работе на пункте приема металла. Примерно около 18 часов к пункту на автомашине Г.С. привезли металл Ш.Э. и Ш.К., они привезли металл в количестве 330 кг., заплатил он им 2 851 рубль, деньги для оплаты брал из нерабочего холодильника, стоявшего у стены гаража. Ш.К. и Ш.Э. видели, откуда он брал деньги и куда их положил. Получив деньги, Ш.К. и Эдик ушли. Закончил рабочий день около 20 часов, денежных средств в холодильнике оставалось 10 200 руб. Они находились в пакете. Какими именно купюрами не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сменщик Г.С. спросил, где деньги, на что он ответил, что деньги лежат там, где и всегда, в холодильнике. Г.С. пояснил, что денег там нет. Приехал па работу стал искать деньги, но не нашел, о чем сообщили хозяину.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал поставить в гараж машину. У соседнего гаража (металлоприемника) находились Ш.К. и Ш.Э. выгружали металл из машины Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что из соседнего гаража (металлоприемника) совершена кража денег. При просмотре видеозаписи он видел, что деньги из холодильника берет Ш.К. (л.д. 102-104).

Из заявления Л.А.М., адресованного начальнику ПП № 5 МО МВД России «Буйский» следует, что он просит оказать помощь в розыске лиц, которые совершили кражу денежных средств в сумме 10 200 рублей из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъят CD - диск с записью с камер видео наблюдения (л.д.8-15), осмотрен с воспроизведением видеозаписей, которые соответствуют обстоятельствам совершения преступления, изложенной в показаниям подсудимого и свидетеля Ш.Э. (л.д. 125-127), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131).

Из заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш.К. <данные изъяты>. (л.д.79-81)

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Ш.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное суд считает доказанным совершение Ш.К. кражи денежных средств из гаражного бокса. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не оспариваются и самим подсудимым.

Суд полагает, что действия Ш.К. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные влияющие на назначение наказания, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (л.д. 23), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Ш.К. по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155, 158).

Суд, обсудив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Ш.К. следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания нет.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из оплаты услуг адвоката.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Исходя из ч. 6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение законного представителя несовершеннолетнего Ш.К. – Ш.Н. суд полагает, что взыскание с нее процессуальных издержек в полном объеме существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в связи с чем, полагает частично освободить ее от процессуальных издержек и взыскать в счет их возмещения 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ста часов обязательных работ.

Меру пресечения Ш.К., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD диск с записью камер видеонаблюдения хранить при деле.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Ш.К. – Ш.Н. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Иванова О.Ю.