Решение № 12-12/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-12/2019

№ 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. дело было рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, при проведении освидетельствования ему не были разъяснены его права, значение показаний прибора, не разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он подписал протокол об административном правонарушении, находясь в неведении под моральным давлением со стороны сотрудников ГИБДД. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а в соответствии с видеозаписью сотрудники ГИБДД говорят только об одном имевшемся у него признаке опьянения (запах алкоголя изо рта), остальные признаки внесены в акт необоснованно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его защитник Тараненко М. Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, все документы подписал под моральным давлением сотрудников ГИБДД, попросивших у ФИО1 документы, пригласивших его в патрульный автомобиль и спрашивавших его несколько раз, откуда и куда он ехал; при составлении материала ему не разъяснили его права, он был без очков, не мог ознакомиться с документами, которые подписывал, полагал, что подписываемые им документы связаны с досмотром его автомобиля, был нарушен порядок проведения освидетельствования: ФИО1 самому не дали возможности распечатать мундштук, не ознакомили с прибором, целостностью клейма, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указали только один имевшийся у него признак опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – три, не разъяснили допустимую норму наличия абсолютного этилового спирта, что в случае превышения нормы 0,16 мг/л он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, какое наказание предусмотрено нормами указанной статьи.

Заслушав пояснения защитника Тараненко М. Е., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <адрес> в д. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,73 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5,6), а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской №D и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялись все производимые сотрудником ГИБДД действия: почему он отстранен от управления транспортным средством, почему в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен с прибором Lion Alcolmeter SD-400, ему продемонстрирован номер прибора, целостность клейма, свидетельство о поверке, целостность упаковки мундштука, разъяснены его действия при проведении освидетельствования, показаны результаты, что зафиксировано на видеозаписи, которая применялась при проведении освидетельствования.

Непредоставление ФИО1 возможности самому распечатать мундштук не свидетельствует о нарушении проведения освидетельствования, поскольку обязательная распечатка мундштука самим лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, законом не предусмотрена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание ФИО1 озвучено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан только один признак опьянения, а в акте освидетельствования три не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования и недействительности указанных документов, т. к. достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у этого лица как одного, так и нескольких признаков опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,73 мг/л, указанные в справке дата и заводской номер прибора аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в деле имеется свидетельство о поверке прибора (л.д. 6, 7).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

На представленной видеозаписи ФИО1 подтверждает, что он употребил спиртное, помогал отцу завести трактор, для чего «подтащил его», подцепив к своему автомобилю, о чем так же им указано в протоколе об административном правонарушении, т. е. ФИО1 управлял автомобилем, буксируя трактор.

При этом наличие каких-либо действий, свидетельствующих о моральном давлении на ФИО1 из видеозаписи не усматривается, сотрудниками ГИБДД разговор со ФИО1 ведется в доброжелательном тоне, то обстоятельство, что они несколько раз задают ему одни и тот же вопрос не свидетельствует об оказании морального давления, как и требования к ФИО1 как к водителю предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, а не в момент его отстранения от управления транспортным средством и составления акта освидетельствования не является нарушением, поскольку в силу ч. 3 ст. 28. 2 Кодекса об административном правонарушении РФ права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД мировым судьей правомерно отказано, не усматривается основания для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД для дачи ими пояснений относительно того, какие процессуальные действия и почему они совершали в отношении ФИО1, и в настоящем судебном заседании, поскольку все действия, совершаемые как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО1 при проведении освидетельствования отражены на видеозаписи, отдельного пояснения к ним не требуется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья