Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

представителя заявителя – Владимирской таможни – Мазка Е. М., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Владимирской таможни о признании движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности Российской Федерации на эти вещи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя компании ООО «<...>» от компании ООО «<...>» (Азербайджан) поступил товар «прокладки из сотового полипропилена» (далее – товар» в количестве ### штук (CMR ###, инвойс ### от ДД.ММ.ГГГГ, транзитная декларация ###), который является возвратным упаковочным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ товар помещен на хранение на склад временного хранения ООО «Владимир – Терминал».

В соответствии с п.1 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товара составляет 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «###» было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенным с фирмой ООО «<...>» ООО «<...> исполнило обязательства по возврату части товара в размере ### штук.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ###, ООО «###» неоднократно обращалось в ООО «###» с просьбой о решении вопроса о возможности вывоза оставшегося товара обратно в Азербайджан, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от ООО «###» не поступил.

В связи с этим, ООО «### заявило, что не будет предпринимать никаких действий по оформлению оставшегося товара (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таможенное декларирование товара не было произведено, срок временного хранения истек.

В соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оставшаяся часть товара составляет ### штук, вес брутто 4 861 кг.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирским таможенным постом товар «прокладки из сотового (ячеистого) полипропилена» в количестве ### штук был задержан (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ###) и передан на хранение на склад временного хранения ООО «Владимир – Терминал» (акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «<...>» был направлен акт об истечении сроков временного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «<...>» была направлена копия протокола задержания товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<...> направлено уведомление о предстоящем истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения задержанного товара и предстоящей передаче его организации, уполномоченной Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен в адрес ООО «<...> акт об истечении срока хранения задержанных товаров от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Росимущества во Владимирской области направлено уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномочено Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности принятия задержанных товаров, в связи с отсутствием полномочий.

Таким образом, досудебный порядок обращения товаров в федеральную собственность соблюден.

ООО «<...>» направило в адрес Владимирского таможенного поста заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе от таможенного оформления задержанного товара.

ООО «<...>», отказавшись от таможенного декларирования товара, ввезенного на территорию РФ, совершило действия, свидетельствующие об его устранении от владения и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

Просят признать движимые вещи – товар «прокладки погрузочные из сотового (ячеистого) полипропилена» в количестве ### штук, вес брутто 4 861 кг, ввезенные формой ООО «<...> по товаросопроводительным документам: ТД ###, CMR ###, инвойс ### бесхозяйными и признать право собственности РФ на эти вещи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела свое отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственниками или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п/п «в» п. 12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды иски о признании имущества бесхозяйным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя компании ООО «<...>» от компании ООО «<...>» (Азербайджан) поступил товар «прокладки из сотового полипропилена» (далее – товар» в количестве ### штук (CMR ###, инвойс ### от ДД.ММ.ГГГГ, транзитная декларация ###), который является возвратным упаковочным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ товар помещен на хранение на склад временного хранения ООО «Владимир – Терминал».

В соответствии с п.1 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товара составляет 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «<...>» было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенным с фирмой ООО «<...>» ООО «<...>» исполнило обязательства по возврату части товара в размере ###.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ###, ООО «<...>» неоднократно обращалось в ООО «<...>» с просьбой о решении вопроса о возможности вывоза оставшегося товара обратно в Азербайджан, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от ООО «<...>» не поступил.

В связи с этим, ООО «<...>» заявило, что не будет предпринимать никаких действий по оформлению оставшегося товара (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###).

ООО «<...>» направило в адрес Владимирского таможенного поста заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе от таможенного оформления задержанного товара.

ООО «<...>», отказавшись от таможенного декларирования товара, ввезенного на территорию РФ, совершило действия, свидетельствующие об его устранении от владения и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Владимирской таможни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от декларирования движимых вещей, указанных выше, со стороны заинтересованных лиц свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие - либо права на него, в связи с чем указанные движимые вещи следует признать бесхозяйными.

Также суд считает необходимым признать право собственности Российской Федерации на указанное бесхозяйное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Владимирской таможни удовлетворить.

Признать движимые вещи: «прокладки погрузочные из сотового (ячеистого полипропилена» в количестве <...> штук, вес брутто 4 861 кг, ввезенные формой ООО «<...>» по товаросопроводительным документам: ТД ###, CMR ###, инвойс ###» – бесхозяйными; обратить их в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца.

Председательствующий судья М.С.Игнатович