Апелляционное постановление № 22-1585/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-239/2025

Судья Борисов Д.Н.

Дело №22-1585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

21 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кина А.Р.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника подсудимого Ч. – адвоката Казанина Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному преставлению государственного обвинителя Кокорчук Д.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 16.05.2025, которым уголовное дело в отношении

Ч., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Томска в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов подсудимого Ч., не возражавшего как против удовлетворения представления, так и против возвращения уголовного дела прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвинения, суд 12.05.2025 назначил предварительное слушание, усмотрев основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На предварительном слушании обсуждались вопросы противоречия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в которых содержались различные сведения о дате рождения Ч.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2025 уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского районного суда г. Томска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Не согласившись с оценкой выявленных противоречий государственный обвинитель внес на постановление суда апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорчук Д.А. считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурора не имелось, поскольку допущенная в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого техническая ошибка является устранимой. Отмечает, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу Ч. совместно с защитником знакомились с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, о чем в постановлении имеются соответствующие отметки. В судебном заседании Ч. указал, что обвинение ему понятно, уголовное преследование в отношении него органом предварительного следствия осуществлялось обоснованно, своей причастности к совершенному преступлению не отрицал, равно как и не оспаривал факт его привлечения в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в отношении надлежащего лица, составленные в его рамках процессуальные документы также содержат верные анкетные данные подсудимого. Законность проведения по делу следственных и процессуальных действий никем из сторон не оспаривается, не приводится доводов о нарушении права Ч. на защиту при их проведении. Кроме того, само обвинительное заключение как итоговый процессуальный документ составлено в отношении подсудимого с приведением надлежащих анкетных данных в его установочной части. Кроме того, неясно, каким образом, при ошибке в указании даты рождения в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого нарушается его право на защиту и ухудшается положение. Считает, выводы суда о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу иного лица неубедительными.

Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено судом первой инстанции.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 N 39 "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Допущенная следователем ошибка в виде неверно указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты рождения Ч. не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, она может быть устранена в ходе судебного разбирательства с учетом представленных документов, подтверждающих правильные анкетные данные.

Так в ходе предварительного слушания при установлении личности подсудимого эта ошибка была устранена судом и достоверно установлена дата рождения Ч. – /__/. Кроме того, после оглашения постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.04.2025 (л.д. 88) на вопросы прокурора подсудимый пояснил, что факт привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу он не оспаривает, следователь действительно проводил с ним следственные действия (л.д. 134).

Более того, текст обвинительного заключения содержит достоверные анкетные данные, в том числе и дату рождения Ч. (л.д. 116).

Ошибочное указание даты рождения Ч. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное несоответствие представляет собой лишь техническую ошибку, устранение которой возможно без возвращения уголовного дела прокурору. Наличие у следователя паспортных данных Ч. исключает возможность идентифицировать его личность ошибочно (л.д. 95).

С учетом изложенного, выводы суда о возвращении дела прокурору по обозначенным в постановлении основаниям нельзя признать законными и обоснованными. Обстоятельства, отмеченные судом в постановлении, не препятствуют принятию судом окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 16.05.2025 о направлении уголовного дела в отношении Ч. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кин А.Р.