Решение № 12-55/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-55/2024

УИД 56MS0024-01-2023-003968-65

№12-55/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 17.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что его электромотоцикл <данные изъяты> не является транспортным средством, и он не мог быть привлечен к административной ответственности. Это обстоятельство судом не учитывалось. Также указал, <данные изъяты>, <данные изъяты> его заработная плата является для семьи единственным источником доходов, <данные изъяты>. Указал, что при составлении протокола со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось психологическое давление. При вынесении постановления судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно установлены обстоятельства дела, так как указанные доказательства составлены с нарушением требований законодательства и не соответствуют действительности. В деле отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Считает, что факт признания его виновным в совершении административного правонарушения является ошибочным и подтверждается лишь документами, составленными уполномоченными лицами с нарушением законодательно установленного порядка.

В судебном заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, <данные изъяты>, это единственный его доход. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, из показаний которого следует, что при несении службы 14.08.2023 года в составе № совместно с ИДПС ФИО5, по адресу: <адрес>, был остановлен электросамокат <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением ФИО1 у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На электросамокат <данные изъяты> представлены документы, из которых было установлено, что его мощность составляет 800 Вт, что в переводе – 08, кВт. Данное средство по характеристикам подпадает мопеда (п. 1.2 ПДД), то есть данное средство относится к транспортным средствам. На основании Правил дорожного движения управление транспортными средствами с признаками опьянения запрещены. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что водитель также ответил отказом. Получив отказы от прохождения всех видов освидетельствования сотрудником оформлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются видеозаписью с места совершения. Протокол по делу об административном правонарушении был выдан ему на месте, психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

При составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1, 14.08.2023 года в 19 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1. разъяснены все права, обязанности, был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрирован прибор алкотектор Юпитер, на что ФИО1 дан отказ, после чего сотрудником предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ФИО1 также поступил отказ.

В соответствии с требованиями абз. 1,2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, достаточными доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что электросамокат <данные изъяты> не является транспортным средством, а является средством индивидуальной мобильности, суд находит несостоятельным.

Кроме того, данный довод подателя жалобы был предметом исследования в суде первой инстанции, которому мировым судьей дана правовая оценка.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Мопед» это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Аналогичная позиция отражена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

В Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Судом установлено, что ФИО1 управлял электросамокатом <данные изъяты> мощностью 800 Вт (0,8 кВт), максимальной скоростью движения 45 км/ч., что в соответствии с п. 1.2 относится к мопедам.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».

Подробно исследовав технические характеристики электросамоката, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, позволяющих установить его модель, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС по обстоятельствам, связанным с его управлением, выявлением правонарушения, а также с требованиями, предъявляемыми к лицу, им управляющему, мировой судья пришел к обоснованному, мотивированному выводу о том, что характеристики электросамоката KugooKirin Note мощностью 800 Вт (0,8 кВт) аналогичны характеристикам мопеда, для управления которым необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Учитывая, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «М», ФИО1 является субъектом административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 видеозаписью подтверждается, что должностными лицами порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, давление со стороны сотрудников не оказано, нарушение действующего законодательства при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, отражен в протоколах.

Какие-либо замечания, возражения в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлялись, в протоколах не зафиксированы.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица и ФИО1

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление протоколов произведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Протоколы составлены с соблюдением последовательности и хронологического порядка.

Таким образом, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством также составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Шердюкова