Приговор № 1-103/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019

УИД 16 RS 0031-01-2019-000982-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года. г.Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Адгамова Р.И.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

а также потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.318 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ответ на правомерное замечание о недопустимости нарушения порядка в подъезде, размахивая кухонным ножом, высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен и подкреплял угрозу целенаправленными действиями, дававшими основания опасаться ее осуществления.

Он же, ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в связи с исполнением старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан майором полиции Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершив движение рукой с направленным в его сторону кухонным ножом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что проживает по адресу: <адрес> Квартира расположена на 4 этаже второго подъезда. На первом этаже в 12 квартире проживает ФИО1 с сожительницей. ФИО1 и его сожительница ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Периодически они справляют свою нужду в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись после работы, почувствовал в подъезде неприятный запах. Около ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом пошли на улицу. В подъезде стоял неприятный запах мочи. Решил сделать замечание ФИО1, так как мимо лестничной площадки около его квартиры было невозможно ходить. Стал стучать в дверь квартиры ФИО1 Через некоторое время ФИО1 открыл дверь. Он был в нетрезвом состоянии. В его руках был нож. ФИО1 стал угрожать ему убийством. Он испугался и выбежал на улицу. Продолжая угрожать убийством, ФИО1 побежал за ним. Около ДД.ММ.ГГГГ сообщил о случившемся в полицию. Поскольку сотрудники полиции долго не приезжали, в ДД.ММ.ГГГГ вновь перезвонил в полицию. Около 23 часов приехали двое сотрудников полиции – участковый Потерпевший №2 и оперуполномоченный Свидетель №3 Оба были в форме сотрудника полиции. Участковый Потерпевший №2 стал стучать в дверь квартиры ФИО1 На вопрос ФИО1: «Кто там?», Потерпевший №2 представился участковым уполномоченным и пояснил, что ему надо его опросить. После этого ФИО1 открыл дверь, стал угрожать убийством и сделал движение рукой направленным в сторону Потерпевший №2 кухонным ножом. Потерпевший №2 отпрыгнул назад, выбил из рук ФИО1 нож, положил его на пол и применил в отношении него наручники.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение о том, что в <адрес> сосед мочится в подъезде и бегает с ножом. ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ФИО5 они прибыли к дому № в <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что сосед из 12 квартиры мочится в подъезде. Потерпевший №1 также пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он постучался в дверь квартиры ФИО1, чтобы сделать ему замечание. Однако ФИО1 выбежал из квартиры с кухонным ножом и угрожал убийством. После этого они с ФИО5 зашли в подъезд. Он постучал в дверь <адрес>. ФИО1 через дверь спросил: «Кто там?». Он представился участковым уполномоченным, пояснил, что ему нужно произвести опрос по обстоятельствам происшествия. В подъезде было светло и было хорошо видно, что они одеты в форму сотрудников полиции. Через некоторое время дверь квартиры открылась, из нее выбежал ФИО1, который стал угрожать убийством и сделал движение рукой с направленным в его сторону большим кухонным ножом. Он отпрыгнул назад, оттолкнул ФИО1 ногой, схватил двумя руками руку ФИО1, в результате чего он выронил нож. После этого сделал загиб руки за спину, положил ФИО1 на пол лицом вниз и надел ему наручники. ФИО1 был в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Потерпевший №1 пошли на улицу. В подъезде был неприятный запах. Потерпевший №1 решил сделать по этому поводу замечание ФИО1 и постучался в дверь его квартиры. ФИО1 выбежал из квартиры с ножом, стал угрожать Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №1 испугался и побежал на улицу. ФИО1, продолжая угрожать убийством, побежал за ним. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Около ДД.ММ.ГГГГ о случившемся сообщили в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ звонок в полицию повторили. Через некоторое время приехали участковый Потерпевший №2 и оперуполномоченный Свидетель №3 Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 постучался в дверь квартиры ФИО1, чтобы получить у него объяснение. ФИО1 через дверь спросил: «Кто там?». Потерпевший №2 представился участковым уполномоченным и разъяснил, что ему нужно произвести опрос. Через некоторое время ФИО1 открыл дверь, выбежал и стал угрожать Потерпевший №2 убийством, сделав движение рукой с направленным в сторону Потерпевший №2 большим кухонным ножом. Потерпевший №2 отпрыгнул назад, пнул ФИО1 и схватил его руку, в результате чего он выронил нож. После этого Потерпевший №2 положил ФИО1 на пол и надел ему наручники.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 пожаловались на то, что в подъезде неприятный запах мочи. Потерпевший №1 решил сделать по этому поводу замечание ФИО1 и постучался в дверь его квартиры. ФИО1 выбежал из квартиры с ножом, стал угрожать Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №1 испугался и побежал на улицу. ФИО1, продолжая угрожать убийством, побежал за ним. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Около ДД.ММ.ГГГГ о случившемся сообщили в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ звонок в полицию повторили. Через некоторое время приехали участковый Потерпевший №2 и оперуполномоченный Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 постучался в дверь квартиры ФИО1, чтобы получить у него объяснение. ФИО1 через дверь спросил: «Кто там?». Потерпевший №2 представился участковым уполномоченным и разъяснил, что ему нужно произвести опрос. Через некоторое время ФИО1 открыл дверь, выбежал и стал угрожать Потерпевший №2 убийством, сделав движение рукой с направленным в сторону Потерпевший №2 большим кухонным ножом. Потерпевший №2 отпрыгнул назад, пнул ФИО1 и схватил его руку, в результате чего он выронил нож. После этого Потерпевший №2 положил ФИО1 на пол и надел ему наручники.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получили сообщение о том, что в <адрес> сосед мочится в подъезде и бегает с ножом. Около ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2 прибыли для проверки сообщения. Были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Потерпевший №1 пояснил, что сосед ФИО1 в нетрезвом состоянии мочится в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ при попытке сделать ему замечание выбежал из квартиры с ножом и угрожал убийством. После этого они с Потерпевший №2 зашли в подъезд. Потерпевший №2 постучал в дверь <адрес>. ФИО1 через дверь спросил: «Кто там?». Потерпевший №2 представился участковым уполномоченным, пояснил, что ему нужно произвести опрос по обстоятельствам происшествия. В подъезде было светло и было хорошо видно, что они одеты в форму сотрудников полиции. Через некоторое время дверь квартиры открылась, из нее выбежал ФИО1, который стал угрожать убийством и сделал движение рукой с направленным в сторону Потерпевший №2 большим кухонным ножом. Потерпевший №2 отпрыгнул назад, оттолкнул ФИО1 ногой, схватил двумя руками руку ФИО1, в результате чего он выронил нож. После этого Потерпевший №2 сделал загиб руки за спину, положил ФИО1 на пол лицом вниз и надел ему наручники. ФИО1 был в нетрезвом состоянии.

Показаниями ФИО6, данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей употребляли в квартире по месту жительства спиртные напитки. Днем несколько раз мочился в подъезде, так как был пьян. Соседям это не нравилось. Ему делали замечания, но он на них не реагировал. Вечером услышал стук в дверь и голос Потерпевший №1 Он в очередной раз хотел сделать ему замечание. Был на него зол. Взял на кухне нож, открыл дверь квартиры и сразу же, направив нож в сторону Потерпевший №1, стал угрожать ему убийством. Потерпевший №1 сильно испугался и убежал. Он не стал его догонять, так как хотел лишь напугать. Через некоторое время в дверь снова постучались. Он взял на кухне нож и пошел к двери, чтобы напугать того, кто стучался. Спросил: «Кто там?». Стучавшийся представился участковым сотрудником полиции Потерпевший №2 и пояснил, что нужно получить объяснение. Ему это не понравилось. Он открыл дверь, увидел перед собой полицейского в форме, сразу же вытянул руку и направил в его сторону лезвие ножа, имитируя нанесение удара в живот. Хотел, чтобы полицейский испугался и ушел. Сотрудник полиции испугался и отпрыгнул назад, правой ногой оттолкнул его руку с ножом. После этого сотрудник полиции схватил его руку с ножом и стал направлять ее вниз. Он отпустил нож. Сотрудник полиции пнул его, затем ему загнули руки за спину и положили лицом к полу, после чего надели наручники и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Ножом хотел лишь напугать (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде № дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож длиной 31 см. (<данные изъяты>);

- копией служебного удостоверения МВД по РТ на имя Потерпевший №2, приказом по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, <данные изъяты>

- должностным регламентом и графиком, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> РТ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 осуществлял профилактическую работу (<данные изъяты>);

- приобщенным в качестве вещественного доказательства кухонным ножом, использованным ФИО1 при совершении преступлений, обнаруженным и изъятым при осмотре места происшествия в подъезде № дома по адресу: РТ, <адрес> (л<данные изъяты>);

- приобщенным к уголовному делу CD-R диском с видеозаписью события преступления, выданным Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. На момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии нарушенного сознания или иного расстройства психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонным ножом, видеозаписями обстоятельств совершения преступлений, заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, а также оглашенными в судебном заседаниями показаниями самого ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Так, как показал в суде потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 угрожал ему убийством при помощи кухонного ножа. Угрозу убийством он воспринял реально, так как ФИО1 подкреплял ее направленным в его сторону кухонным ножом и мог реально привести угрозу в исполнение.

Как показал в суде потерпевший Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 угрожал ему убийством, совершив при этом движение рукой с направленным в его сторону ножом.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений являются подробными и последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 Кроме того, показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, обнаруженным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства – кухонным ножом, который использовал при совершении преступлений ФИО1, а также видеозаписями событий преступлений. Кроме того, показания потерпевших согласуются с оглашенными в судебном заседании подробными показаниями ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

С учетом заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях, заявленные в суде доводы ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства совершения преступлений, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Галимарданов А.Ф. просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 со ст.318 ч.2 УК РФ на ст.318 ч.1 УК РФ, мотивировав тем, что действия ФИО1 образуют угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Стороны с позицией государственного обвинителя согласились.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что он угрожал потерпевшему убийством, подкрепляя угрозу действиями с направленным в сторону потерпевшего кухонным ножом. Потерпевший Потерпевший №1 реально опасался осуществления угрозы убийством, так как подсудимый ФИО1 действовал целенаправленно и агрессивно, не оставляя никаких сомнений в реальности и возможности неминуемого приведения в исполнение объявленной им угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд учитывает, что ФИО1 с очевидностью заведомо знал о том, что угрожает убийством участковому уполномоченному полиции, являющемуся представителем власти. Угрозу убийством ФИО1 высказал в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции Потерпевший №2 своих должностных обязанностей. Высказанная ФИО1 угроза убийством являлась реальной и могла быть приведена им в исполнение, так как он действовал агрессивно и подкреплял угрозу кухонным ножом, по своим физическим свойствам пригодным для осуществления угрозы.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ст.318 ч.1 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что действий, направленных на заглаживание вреда подсудимый не совершал, а также принимая во внимание, что без назначения наказания его исправление невозможно, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступлений, так как повлияло на его поведение, снизив внутренний контроль.

Оснований для назначения по ст.119 ч.1 УК РФ обязательных работ и ограничения свободы суд не находит, поскольку исправительное воздействие этих видов наказаний в отношении подсудимого ФИО1 недостаточно.

Оснований для назначения по ст.318 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку исправительное воздействие этого вида наказания в отношении ФИО1 недостаточно.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, а также принимая во внимание преклонный возраст подсудимого ФИО1, наличие заболеваний и его активное способствование расследованию преступлений, суд находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии по ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож подлежит уничтожению, диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 6 (шесть) месяцев;

- по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 10 (десять) месяцев).

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов;

- пройти обследование у нарколога и, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ, - уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья