Приговор № 1-16/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019

64RS0022-01-2019-000023-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № 1750 от 16 мая 2007 года и ордер № 28 от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

20 октября 2018 года в дневное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи кур из сарая ФИО6, проживающей по соседству.

В этот же день, примерно в 20 час. 00 мин., ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу кур у ФИО6, взяв с собой мешок, прибыл на территорию домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в расположенный там же сарай, откуда тайно похитил двух кур пестрого окраса стоимостью по 280 рублей каждая, поместил их в мешок и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на кражу кур у ФИО6, взяв с собой мешок, вновь прибыл на территорию домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в расположенный там же сарай, откуда тайно похитил двух кур пестрого окраса стоимостью по 280 рублей каждая, поместил их в мешок и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на кражу кур у ФИО6, взяв с собой мешок, вновь прибыл на территорию домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в расположенный там же сарай, откуда тайно похитил трех кур пестрого окраса стоимостью по 280 рублей каждая, поместил их в мешок и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 имущественный ущерб в размере 1960 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Чепеленко Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства (что следует из письменного заявления потерпевшей в материалах уголовного дела – том 1, л.д. 105). При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, незаконно, то есть против воли собственника, действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО6, незаконно проник в находящееся на территории домовладения последней помещение сарая, откуда тайно похитил в общей сложности 7 кур, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб в размере 1960 рублей.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также чистосердечное раскаяние, о котором он заявил в ходе судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него каких-либо хронических заболеваний, препятствующих отбытию назначенного вида наказания, наличие постоянного места жительства.

Суд полагает возможным исполнение данного наказание осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вид наказания, определяемый судом, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы или иного дохода осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: три курицы пестрого окраса, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах