Приговор № 1-241/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-241/2025

№ 1-241/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002387-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 8 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Башуровой И.В., Бобылевым Д.В.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящей, имеющей хронические заболевания, инвалидность 3 группы, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имеющей в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, путем осуществления бесконтактной оплаты покупок посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО2, находящейся во временном хранении у ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по указанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, неоднократно передавала вышеуказанную банковскую карту неустановленному следствием лицу (ФИО3 или ФИО5), не осведомив его о своих преступных намерениях, каждый раз просила его совершить покупку товара, при помощи электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2. тем самым похищая денежные средства последней. После чего неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты находясь в магазине «Амур», расположенном по адресу: <адрес>, совершило покупки товаров, предоставив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО6, на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5) в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 08 минут находясь в магазине «Авоська», расположенном по адресу: <адрес>, совершило покупки товаров, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 29 минут до 21 часа 32 минут неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5), находясь в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, совершило покупку товаров, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на суммы <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5) в период с 10 часов 01 минуты до 10 часов 12 минут, находясь в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, совершило покупки товаров, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на суммы <данные изъяты> рубль, далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 33 минут неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5), находясь в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, совершило покупки товаров, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5)в период с 20 часов 36 минут до 20 часов 38 минут находясь в магазине «Авоська», расположенном по адресу: <адрес>, совершило покупки товаров, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на суммы <данные изъяты> рублей, затемДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 44 минут неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5), находясь в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, совершило покупки товаров, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на суммы <данные изъяты> рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 25 минут неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5), находясь в магазине «Авоська», расположенном по адресу: <адрес>, совершило покупки товаров, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в магазине «Авоська», расположенном по адресу: <адрес>, попыталось совершить покупку товаров на сумму <данные изъяты> рубль, предоставив к оплате указанную банковскую карту, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете, списание денежных средств с банковского счета осуществлено не было, после чего, уменьшив суммы покупок, совершило покупки товаров на суммы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 37 минут до 20 часов 39 мину неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5)т, находясь в магазине «Авоська», расположенном по адресу: <адрес>, попыталось совершить покупку товаров, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на <данные изъяты> рублей, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете, списание денежных средств с банковского счета осуществлено не было, после чего, уменьшив суммы покупок, совершило покупки товаров на сумму <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо (ФИО3 или ФИО5) в 10 часов 50 минут, находясь в магазине «Авоська», расположенном по адресу: <адрес>, попыталось совершить покупку товаров на сумму <данные изъяты> рублей, предоставив к оплате указанную банковскую карту, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете, списание денежных средств с банковского счета осуществлено не было, после чего, уменьшив суммы покупок, совершило покупку товаров на сумму <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО1, а также на сумму <данные изъяты> рублей, то есть денежными средствами ФИО2 оплачены товары на сумму <данные изъяты> рубля.

В результате преступных действий ФИО1 похитила денежные средства ФИО2, с банковского счета последней на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, у нее есть знакомая ФИО2, с которой ранее находились в дружеских отношениях около года, та часто приходила к ней в гости, иногда они с ней выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО7 сходить в магазин за продуктами питания, сигаретами и алкоголем, так как в силу своей инвалидности, ей тяжело много самостоятельно ходить. ФИО2 согласилась, и она дала ФИО2 свою банковскую карту банка «Сбербанк» зеленого цвета, данная банковская карта - «Моментум», то есть на банковской карте нет никаких данных, она не именная. Когда ФИО2 вернулась из магазина с покупками, то отдала ей банковскую карту, но на тот момент она не заметила, что она вернула ей не её банковскую карту. Они еще какое-то время в тот день распивали алкоголь, затем ФИО2 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась в магазин за покупками, она увидела, что банковская карта банка «Сбербанк», зеленого цвета не её, а принадлежит ФИО7 ФИО23, так как её имя было написано на банковской карте. Тогда она поняла, что ФИО2 перепутала банковские карты. Она направилась к ней домой, чтобы поменять карты, но ФИО2 дома не было. Тогда она вернулась домой, а так как у нее более не было других банковских карт и наличных, то она позвонила своему старшему сыну ФИО10 ФИО24, проживающему в г. Чита, и попросила его на карту отправить денежные средства и назвала номер карты ФИО2 После чего он на карту ФИО2 отправил <данные изъяты>, которые она потратила в магазинах путем оплаты с карты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вновь просила своего сына ФИО11 отправить на банковскую карту ФИО2 деньги и приобретала продукты. То есть, она в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 совершала покупки только на ту сумму, которую ей отправлял сын. С ДД.ММ.ГГГГ они начали распивать спиртные напитки с сыном и знакомым Боровским ФИО25, их соседом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с утра они продолжили распивать спиртное, и когда спиртное закончилось, она около 10 часов утра, находясь дома по месту жительства решила, что сможет совершать покупки в магазинах с банковской карты ФИО2, пока на балансе её счета будут деньги, она понимала, что денежные средства на карте принадлежат ФИО2, а ФИО2 ей разрешения не давала на распоряжение ее деньгами с карты. Какой был баланс на банковской карте ФИО2, она не знает, пин-кода от карты она также не знала. Ей известно, что покупки можно оплачивать бесконтактно без ввода пин-кода на терминале. Кроме того, ей было известно от ФИО2, что 17 числа каждого месяца ей на карту зачисляется пенсия, в каком размере она не знает, ФИО2 такой информацией с ней не делилась. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, значит, пенсия ей должна была зачислиться ДД.ММ.ГГГГ. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у себя дома. С ней вместе спиртное распивали её сын ФИО5, соседи ФИО3, ФИО15, проживающий в <адрес>, в последнем подъезде. Так как она плохо ходит и у нее имеется инвалидность по состоянию здоровья, то те дни она давала банковскую карту ФИО5, ФИО3, чтобы они ходили в магазин и покупали спиртное и закуску. При этом она им не говорила о том, что данная банковская карта принадлежит ФИО2 На протяжении всего времени ФИО5 и ФИО3 по одиночке, либо вместе ходили в магазины, в какие она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после очередного похода в магазин, возвращая ей карту, сообщил о том, что на карте нет денег, так как они закупились на одну сумму, терминал выдал, что нет денег и они, убирая товар из списка, оплатили покупку, скорее всего, на последние деньги. Далее ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты осуществила перевод на сумму 900 рублей на банковскую карту ФИО2 А затем попросила кого-то из ребят сходить в магазин за спиртным и закуской, кто точно ходил, она не помнит, возможно, ФИО3 После походов в магазин они постоянно ей возвращали банковскую карту ФИО2, поэтому банковская карта постоянно была при ней. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришла к ней домой по вышеуказанному адресу и стала предъявлять претензии по поводу того, что она потратила все ее деньги с ее банковской карты и вернула ей её банковскую карту. Она не стала ничего объяснять или как-то оправдываться за свои действия перед ФИО2, а просто в свою очередь кинула ей её банковскую карту, которую она ранее по ошибке отдала ей. После этого с ФИО2 более она никаких отношений не имеет. Денежных обязательств у ФИО2 перед ней, как и с её стороны перед ФИО2 не было. ФИО2 распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете разрешения не давала. Свою вину в том, что она похитила денежные средства с банковского счета, закреплённого за банковской картой, принадлежащей ФИО2, путём оплаты покупок в магазинах <адрес> края признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 32-36)

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что показания данные ею ранее она подтвердила полностью, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 173-175).

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании и показала, что у нее не было денежных средств на продукты питания, поэтому она расплачивалась с карты ФИО7, не задумываясь, сколько на ней денег. При этом, она понимала, что разрешения на пользование денежными средствами ФИО7 ей не давала. Алкоголь она употребляет нечасто, зависимости не испытывает, и в те дни выпивала немного. Ущерб потерпевшей возместила частично, обязалась возместить в полном объеме, указав, что более такого в ее поведении не повторится.

Наряду с признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на её имя в 2022 году в отделении Сбербанка <адрес>. На данную банковскую карту она получает пенсию в размере <данные изъяты> рубль, которая ежемесячно поступает на указанную банковскую карту 16-го числа. Данной банковской картой она практически не пользуется, денежные средства накапливаются, после чего её дочь ФИО12 с её согласия её пенсию переводит себе на банковскую карту для своих нужд. У неё в пользовании кнопочный телефон, поэтому приложения «Сбербанк онлайн» у неё не установлено, данное приложение установлено на сотовом телефоне её дочери ФИО12 Услуга мобильный банк подключена к абонентскому номеру №, данная сим-карта оформлена на её дочь ФИО12. В начале мая 2025 года, точную дату она не помнит, 1 или 2 числа, она была в гостях у своей знакомой по имени ФИО8, фамилию её она не помнит. Когда она пришла к ФИО8, то с собой у неё была её указанная банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, с её фамилией и именем на самой карте. ФИО8 попросила ее сходить в магазин, чтобы купить ей продуктов, так как у неё больные ноги, и дала ей свою банковскую карту также зеленого цвета, более детально она её банковскую карту не рассматривала. После того, как она сходила в магазин и купила продукты питания для ФИО8, отдала банковскую карту обратно ФИО8. 3 мая она повредила ногу и более к ФИО8 не ходила. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства с ее счета. Ее дочь ФИО12 зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что на карте нет денег, хотя должна была поступить пенсия. После чего ФИО12 зашла в историю операций, где увидела списания в магазинах «Авоська» и «Руслан» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами. После этого они посмотрели ее банковскую карту и обнаружили, что данная банковская карта не её, но такая же зеленая, только на ней нет имени. Она вспомнила, что ходила в магазин с банковской картой ФИО8, и поняла, что перепутала карты, отдав ей свою. Поэтому она пошла к ФИО8, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и забрала свою банковскую карту. Расплачиваться банковской картой она ФИО1 не разрешала. Всего ей от преступления причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как её доход составляет от пенсии <данные изъяты> рубль. Сколько денежных средств было на её банковской карте до зачисления пенсии она точно не помнит, но не более <данные изъяты> рублей, (том 1 л.д. 47-50). Приведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указав, что в действительности, ущерб ей возмещен частично в размере <данные изъяты> рублей наличными средствами.

Подсудимая ФИО1 согласилась с показаниями потерпевшей ФИО2.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что у ее матери ФИО2 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», куда ей поступает пенсия. При этом мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» установлено на ее телефоне, и денежные средства она переводит онлайн на необходимые нужды сама, но с маминого ведома. В конце апреля 2025 года ее мать ходила в гости к ФИО1, и случайно перепутала свою карту с ее картой. Когда ДД.ММ.ГГГГ им понадобились денежные средства, так как они знали, что должна была поступить пенсия, то обнаружили, что денег на карте ФИО7 нет. Зайдя в мобильное приложение банка, они просмотрели историю списаний и ее мать поняла, что перепутала карты с ФИО1. Точную сумму она не помнит, но более <данные изъяты> рублей не хватало. После чего ФИО2 сходила до ФИО1 и забрала свою карту, затем они поехали в отдел полиции. В настоящее время ущерб матери возмещен в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности продавца в магазине «Руслан» ИП ФИО14 по адресу: <адрес>А работает с 2023 года. Магазин продуктовый, также реализует винно-водочную продукцию, поэтому в магазине установлено два терминала для оплаты покупок, первый для оплаты продуктов питания, второй для оплаты алкогольной продукции, название которого «Ruslan», данное наименование высвечивается у клиентов в приложении Онлайн-банка. Наименование терминала для оплаты продуктов «Ермак», соответственно данное название также высвечивается в приложении Онлайн-банка клиентов. В магазине у них установлены камеры видеонаблюдения, но они не работают у них с начала 2025 года, в результате короткого замыкания, то есть в мае 2025 года камеры видеонаблюдения не работали. Так как в магазине поток клиентов достаточно большой указать на клиентов, которые совершили покупку в их магазине в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не сможет, да и времени прошло много. (том 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он проживает с матерью – ФИО1, он нигде не трудоустроен, ввиду проблем со здоровьем, но пенсию по инвалидности не получает. С матерью они проживают на её пенсию. Также у матери есть знакомая ФИО2, проживающая у них в соседях, которая иногда приходит к ним в гости, так как ФИО2 часто выпивает и её из дома выгоняет дочь. Также и было в конце апреля 2025 года, 29, ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь пришла ФИО2, они втроем распивали спиртное. Также по просьбе матери ФИО2 ходила в магазин за продуктами и спиртным, а в магазин ФИО2 пошла с банковской картой его матери ПАО «Сбербанк», сама банковская карта зеленого цвета. Вернувшись из магазина ФИО2 вернула маме банковскую карту. Они продолжили распивать спиртное, а вечером ФИО2 ушла домой и больше к ним не приходила, до ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ним, то она отдала маме банковскую карту зеленого цвета, пояснив, что она после похода в магазин перепутала банковские карты. Также ФИО2 возмущалась по поводу того, что они с её банковской карты потратили всю её пенсию на покупки в магазинах. Он понял, что случайный обмен банковских карт произошёл еще 30 апреля 2025 года. По поводу покупок, совершаемых с банковской карты ФИО2, пояснил, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ они с матерью были в алкогольном запое, к ним в этот период в гости приходили ФИО15 и ФИО3. В магазин он в указанный период ходил, и мать давала ему банковскую карту зеленого цвета, как он думал свою, но уже понимает, что покупки совершались с банковской карты ФИО2 То есть он изначально не знал о том, что данная банковская карта на имя ФИО2, мать ему об этом ничего не говорила. Банковской картой ФИО2 он расплачивался на протяжении 2-3 дней в магазинах «Авоська» и «Руслан», покупки были на разные суммы до 1700 рублей, покупал он продукты, пиво, сигареты, суммы он не может назвать, он их не запоминал, лишь прикладывал банковскую карту к терминалу для оплаты в магазинах. Более ни в какие магазины он не ходил. Он не задумывался о том, сколько денег было у матери на банковской карте, так как им материальную помощь часто оказывает его брат ФИО11, проживающий в <адрес>. В каком магазине установлен терминал для оплаты «IP ZHARKOV А.А.» он не знает. В магазин он один раз ходил вместе с ФИО3, также ФИО3 и один ходил в магазин, когда мать ему так же давала банковскую карту. Ходил ли ФИО15 в магазин и давала ли ему мать банковскую карту он не знает, он этого не видел. (том 1 л.д. 90- 92).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своей знакомой ФИО1 ФИО26, которая проживает по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, где находился сын ФИО8 - ФИО10 ФИО27, знакомый ФИО8 - ФИО9, более его данных он не знает. Они все начали распивать алкоголь, и распивали на протяжении 4 дней. Периодически он уходил домой и возвращался к ФИО8. И на протяжении всех четырех дней ФИО8 ему давала банковскую карту, и он ходил в магазины по ее просьбе и приобретал алкоголь, сигареты и продукты питания. Ходил он в магазины «Руслан», «Авоська», «Амур». Карта, которой он расплачивался, он думал, что принадлежит ФИО8, так как он её давала. Потерпевший №1 он не знает, ранее не встречал. О том, что карта принадлежит ФИО2, узнал от сотрудников полиции. После чего ФИО4 сообщила ему, что карта принадлежит не ей, а ФИО2 Также в магазин ходил сын ФИО8 – Свидетель №2, который также расплачивался вышеуказанной картой. (том 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него есть знакомая ФИО1, которая проживает вместе с сыном ФИО10 ФИО28. О событиях, произошедших в мае месяце 2025 года, в период с 15 по 20 число помнит плохо. Примерно в этот период он был в гостях у ФИО1, также у неё в гостях был «Рыжий» это Боровской ФИО29 - сосед ФИО1, также дома был и сын ФИО1 - ФИО5 Они распивали спиртное, в магазин за спиртным, как он помнит, ходили ФИО5 с ФИО3, ходил ли он с ними в магазин не помнит, из- за большого количества выпитого алкоголя. Но он никакие покупки не делал, так как у него не было денежных средств для оплаты. ФИО1 ему банковскую карту не давала и в магазин за покупками не отправляла. О том, что ФИО1 в мае 2025 года похитила с банковской карты ФИО2 денежные средства путем оплаты покупок в магазине он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 он знает плохо, пару раз он видел её в квартире у ФИО1 (том 1 л.д. 87-89).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она была в конце апреля у знакомой с её картой, адрес: <адрес>, зовут ФИО8, фамилию не знает. Пришла домой и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила вместо её карты оказалась чужая. На карте нет денег <данные изъяты> рубль, так как у неё зачисляется пенсия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 4).

Выпиской по платежному счету №, открытого на имя ФИО2, и сведениями о движении денежных средств по карте установлены списания денежных средств в инкриминируемый период в общем размере <данные изъяты> рублей, при оплатах товаров в магазинах. (том 1 л.д. 8-9, 64-67).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазин «Авоська», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлялись покупки, ничего не изъято. (том 1 л.д.68-74).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазин «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлялись покупки, ничего не изъято. (том 1 л.д.79-86).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «Сбербанк» № изъята у потерпевшей ФИО2, соответствующим протоколом осмотрена в этот же день, наряду со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по данной карте (том 1 л.д. 95-98, 99-106). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта и ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В этот же день банковская карта возвращена потерпевшей ФИО2 под расписку, ответ ПАО «Сбербанк» хранится при уголовном деле. (том 1 л.д. 107, 108-109, 110).

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес> края, с участием ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 111-117).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазин «Амур», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлялись покупки, ничего не изъято. (том 1 л.д.127-134).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон с установленным приложение «Сбербанк онлайн», привязанный к банковской карте потерпевшей ФИО2, который соответствующим протоколом осмотрен в этот же день, наряду с приложением «Сбербанк» и сведениями ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств по карте ФИО2 (том 1 л.д. 137-140, 141-157). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Infunix», признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю ФИО12 под расписку. (том 1 л.д. 158, 159-160, 161).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя признательные показания самой ФИО1, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО12 в совокупности с заявлением о преступлении, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в <данные изъяты> хищении денежных средств потерпевшей ФИО2 с причинением значительного ущерба, с банковского счета при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимой в совершении преступления со стороны допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимой, данные в ходе следствия и пояснения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимой была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимая в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимой судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и в содеянном раскаялась.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО2, размер дохода (пенсии), состояние здоровья, суд признает причиненный потерпевшей ФИО2 хищением денежных средств с банковского счета материальный ущерб значительным.

С учетом изложенного выше, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение денежными средствами потерпевшей с банковского счета, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, следует, что ФИО1, имея во временном владении банковскую карту потерпевшей, в виду ошибочного ее оставления той, без ее разрешения <данные изъяты> от потерпевшей, через других лиц, которые не догадывались о ее преступных намерениях, неоднократно осуществила расчеты банковской картой потерпевшей в магазинах <адрес>, на общую сумму, составляющей значительный размер ущерба. Преступление носило оконченный характер. При этом суд учитывает, что попытки иных лиц по просьбе подсудимой произвести оплату за товар, стоимость которого значительно превышала остаток денежных средств на банковском счете, само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях покушения на хищение денежных средств в размере этой сумму, поскольку объективных препятствий к хищению подсудимой всей суммы, имевшейся на счете, не имелось, намерения расплачиваться банковской картой продолжительный период, дожидаясь ежемесячного поступления пенсии потерпевшей, у ФИО1 отсутствовали.

Как следует из справок ГАУЗ «КБ №», ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра. (том 1 л.д. 201, 202, 203).

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидность 3 группы, проживает по месту регистрации с сыном, которому оказывает помощь, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении потерпевшей извинений, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, ее инвалидность, неблагополучное состояние здоровья близкого родственника (сына) и оказание ему помощи. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, несмотря на наличие в материалах уголовного дела расписки потерпевшей о возмещении ей ущерба в полном объеме, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимая и сама потерпевшая в судебном заседании указали на то, что Редькиной возмещен потерпевшей ущерб лишь в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, и признает ФИО1 виновной в совершении тяжкого преступления.

При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

Оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств: банковской карты ПАО «Сбербанк», возвращенной потерпевшей ФИО2 под расписку, сотового телефона марки «Infunix», возвращенного свидетелю ФИО12 под расписку, и ответа на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах уголовного дела, суд руководствуется п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает банковскую карту и сотовый телефон подлежащими оставлению в законном владении собственников, ответ на запрос банка – хранению в материалах уголовного дела.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Ахмедову А.Я. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, и в суде в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом неблагополучного состояния здоровья подсудимой, ее инвалидности, материального положения подсудимой и ее семьи, полагает возможным возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 ФИО31 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически проходить регистрацию в данном государственном органе в дни и часы, определяемые данным органом, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить в законном владении потерпевшей ФИО2, разрешив к использованию, сотовый телефон марки «Infunix» – в законном владении ФИО12, разрешив к использованию, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им в качестве защитника юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова