Приговор № 1-647/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-647/2019

Дело №

27RS0№-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20декабря 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5,ст.помощника прокурора ФИО6,

потерпевшейФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес><адрес>, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, с мерой пресечения содержание под стражей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района <адрес> на судебном участке № по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района <адрес> на судебном участке № неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, дополнительное наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2018г.,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО11, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение последнему телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11, не имея умысла на убийство, находясь в положении стоя напротив последнего, умышленно нанес один удар правой ногой по правой ноге ФИО11, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в непосредственной близости от лежащего на земле на левом боку ФИО11, умышленно нанес последнему правой ногой, обутой в обувь не менее одного удара по задней поверхности грудной клетки справа, причинив ФИО11 тупую травму грудной клетки (кровоподтек заднебоковой поверхности грудной клетки справа, по заднеподмышечной линии, в проекции7-8 межреберья; закрытые, полные, косопоперечные переломы 7,8,9,10 ребер справа, по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, со сливающимся обширным бледно-красным кровоизлиянием под плевру, пневмоторакс справа, повреждение правого легкого, который по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадину правого коленного сустава, которая как причинившая вред здоровью не расценивается, так как не влечет его расстройства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО21 и ФИО22, с которыми на автомобиле последнего съездили за его сыном и отвезли к матери на ул.Путевая. После этого они съездили к матери ФИО23 где тот взял 2000 рублей, на которые они приобрели спиртное и в автомобиле около гаражей, расположенных в районе <адрес> продолжили употреблять алкоголь, по времени это было уже за полночь. В автомобиле ФИО24 на водительском сидении, а он на заднем пассажирском сидении. От выпитого алкоголя ФИО25 был сильно пьян, однако собрался куда-то ехать за рулем. Чтобы ФИО26 никуда не поехал пьяным и не совершил ДТП, он забрал ключи от замка зажигания автомобиля, на что ФИО27 возмутился и ударил его.В результате этого у них произошлаобоюдная ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары по лицу. Затем ФИО28 достал перцовый баллончик и распылил его в автомобиле, после чего он, ФИО29 и ФИО30 вышли из автомобиля. Выйдя из автомобиля и находясь на расстоянии 3-5 метров от автомобиля ближе к забору детского сада, расположенного недалеко от <адрес><адрес> по <адрес>, между ним и ФИО31 конфликт продолжился, в ходе которого они нанесли обоюдно по 2-3 удара, затем он нанес ФИО32 один удар наотмашь ногой в живот. ФИО33 в конфликт не вмешивался и находился где-то неподалеку от них. После этого онпередал ключи от автомобиля ФИО34 и ушел домой к родителям. Примерно в час ночи он находился уже дома. Он не видел, чтобы в ходе потасовки ФИО35 падал на землю, лежащим на земле его он не бил. Он видел, как после конфликта ФИО36 пошел в сторону своего дома. На следующий день ему стало известно, что у ФИО37 серьезные травмы и его отвезли в больницу. В том месте, где произошел конфликт, освещения не было, только лампочки на подъездах дома горели, иных лиц на улице он не видел. Считает, что травмы ФИО38 мог получить как при падении, т.к. был сильно пьян, либо от других лиц.Ему не понятно, откуда мог взяться свидетель, спустя 7 месяцев после произошедших событий.

Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО15не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО39 и ФИО40 в автомобиле, припаркованном возле гаража у <адрес>. Распивали спиртные напитки. ФИО41 собрался куда-то ехать, он забрал у ФИО42 ключи. ФИО43 достал баллончик и начал его распылять, он вышел на улицу, ФИО44 вышел следом за ним и стал кидаться на него, тогда он нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО45, а также один удар в область живота ногой, ФИО46 упал. После этого он отдал ключи от машины ФИО47 и ушел домой(т.2 л.д.28-31)

Кроме вышеприведённых показаний, данных в ходе судебного заседания, а также показаний ФИО1 данных им в ходе следственных действий, его вина нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшейФИО7, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО48 это ее сын. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сын и еще двое, позже, со слов сына ей стало известно, что это были ФИО1 и ФИО49, приехали к ней на машине. Сын попросил у нее денег, она дала ему 1000 рублей, после чего они уехали. Утром около 7 часов утра ей на сотовый телефон позвонил мужчина и сообщил, что сын находится в подъезде, весь избитый, надутый как шарик, он вызвал ему скорую помощь. Она приехала к сыну домой примерно в 8 часов 30 минут. Сын находился уже в квартире, лежал на диване и стонал. Сын был весь избитый, на ее вопрос, почему он не уехал на скорой помощи в больницу, он не ответил, попросил только проверить на месте ли его документы и ключи от машины. Документы были на месте, ключи от машины и сотовый телефон отсутствовал. На ее вопрос, кто это сделал, сын пояснил, что его избил ФИО1, а второй – ФИО50 стоял рядом, так же сын ей сказал: «Мама, забери телефон у ФИО1. Я хотел вызвать полицию, а они у меня телефон забрали». Через некоторое время с работы вернулась домой сожительница сына –ФИО51. Сын также ее попросил найти ключи от машины и попросил выйти во двор и посмотреть, находится ли там его машина. ФИО52 вышла во двор, вернувшись, сообщила, что машины во дворе нет, после чего позвонила парню по имени ФИО53, попросила вернуть ключи, и сказала, что иначе выставит машину в угон. Примерно через 15 минут в квартиру пришли ФИО54 (фамилию не знает) и ФИО1, которые принесли ключи от машины и стали обвинять ФИО55. На ее вопрос что случилось, и он ли это сделал, ФИО56 ответил, что ФИО57 сам виноват и стал рассказывать какую-то историю про ребенка. На этот рассказ ФИО58 сказал, что ФИО1 все врёт. После этого разговора парни ушли. Затем ФИО59 вызвала скорую помощь и ее сына отвезли в больницу. Когда сын находился в реанимации, она его переворачивала на бок, на его спине была огромная красно-синяя гематома. В больнице она также разговаривала с сыном, он утверждал, что избил его ФИО1, о причинах избиения не сказал. ФИО60 и ФИО1 были знакомы друг с другом, ранее уже случалось, что ФИО1 избивал ФИО61. После проведенных операций сын умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-74, 216-217) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. ей позвонил ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>, который является соседом ФИО11, и сообщил, что ФИО62 находится в подъезде дома весь избитый и в крови и что он вызвал скорую медицинскую помощь, однако ФИО11 ехать отказался. Около 09 час. 00 мин. она приехала домой к сыну и обнаружила его в комнате на диване, он был весь избит, у него были множественные синяки и кровоподтеки. В это же время приехала ФИО13, которая спросила у ФИО11, что случилось, на что он пояснил, что ФИО1 и ФИО63 находились дома у него, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать его. Затем через некоторое время драка продолжилась во дворе <адрес> В по <адрес> сын пояснил, что ФИО1 забрал у него ключи от машины и сотовый телефон. После данного разговора сыну стало еще хуже,и ФИО64 вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализирована сына в ККБ №, затем его перевезли в ККБ №. По поводу случившегося ФИО65 позвонила ФИО66, который в ходе телефонного разговора подтвердил, что ФИО67 сильно избил ФИО1. Через некоторое время пришли ФИО68 и ФИО1 и вернули ключи от автомобиля, а также сообщили, что автомобиль находится около <адрес> ее второй сын ФИО14 сообщил, что в автомобиле на переднем пассажирском сидении была везде кровь. Она неоднократно посещала сына в больнице, о том, кто его избил, сын ничего не рассказывал, при этом пояснял, что его избили, сам он нигде не падал, не ударялся.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО7 подтвердила в суде частично, настаивала на том, что до приезда скорой помощи сын ей конкретно говорил, что избил его именно ФИО1. В дальнейшем сын находился в больнице после операций, но когда приходил в себя, также говорил ей о том, что избил его ФИО1. Наличие противоречий объяснила тем, что на момент ее допроса находилась в подавленном состоянии из-за смерти сына, а также следователю сообщала информацию, как со слов сына, так и со слов ФИО69. Настаивает на своих показаниях, данных ею в суде.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она совместно проживала с ФИО70 по адресу <адрес> В <адрес>. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил сосед и сообщил, что ФИО71 находился в подъезде их дома в избитом состоянии, он провел его в квартиру и вызвал скорую помощь, однако ФИО72 ехать отказался. Приехав домой около 09 часов, ФИО73 лежал в комнате на диване, находился в тяжелом состоянии, был весь в синяках, задыхался, держался за грудь, лицо его было вздуто, одежда была вся в крови. ФИО74 сказал, что избил его ФИО1, с которым в процессе распития спиртного у них произошел конфликт. Весь процесс избиения видел ФИО75, который стоял и смотрел, не вмешивался, т.к. боится ФИО1. У ФИО76 не было ключей от автомобиля и сотового телефона. Она по этому поводу позвонила ФИО77 и сказала, что если не вернут ключи, она выставит машину в угон. После чего к ней домой пришли ФИО1 и ФИО78, которые показали ей место, где находилась машина. ФИО20 находилась около <адрес>. В салоне автомобиля была кровь. На ее вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что у них произошла драка в машине, ФИО79 достал баллончик и брызнул в него. Со слов ФИО80 избиение произошло в районе <адрес> А по <адрес>, где ФИО1 прыгал на теле ФИО81 как на батуте.

Показаниями свидетеля ФИО15 (псевдоним), оглашенными по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, данными им в ходе следствия (том 1, л.д. 108-109, 206-207) и подтвержденными им в суде, установлено, что ночью со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился во дворе <адрес> В по <адрес>, где увидел как из стоящего автомобиля вышли три человека: ФИО1 и ФИО82, которых он знал ранее, и ФИО83 (его фамилию он узнал позже). Затем ФИО84 стал убегать в сторону <адрес> В по <адрес>, а ФИО1 побежал за ним. Пробежав метров 10-15, ФИО1 подставил подножку ФИО85, отчего тот упал на землю между тропинкой и забором детского сада, а ФИО1 в это время, находясь сзади ФИО86, стал наноситьтомуудары ногой в область грудной клетки. После этого он уехал, что произошло далее ему не известно. В дальнейшем в ходе следствия он в присутствии понятых опознал по фотографиям ФИО11. Все протоколы следственных действий с его участием он читал и подписывал, подтверждает их содержание.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 03.06.2019г. (т.2 л.д.3-7) свидетель ФИО15 опознал ФИО11 как мужчину, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> нанес не менее одного удара ногой в грудную клетку справа сзади.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, пояснив, что в период времени с 01 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> «А» по <адрес>, где видел, как ФИО1 нанес не более 5 ударов ногой в область грудной клетки ФИО11(т.2 л.д.28-31).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, установлено, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании ФИО1 и ФИО87. Они употребляли спиртные напитки в автомобиле, принадлежащем последнему, во дворе <адрес>В. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО88 произошел конфликт, из-за того, что ФИО89 собирался ехать на автомобиле в район пятой площадки, а ФИО1 был против и забрал ключи от автомобиля. ФИО90 стал забирать ключи, после чего распылил в автомобиле перцовый баллончик. Они втроем выскочили из автомобиля, при этом ФИО91 стал убегать в сторону своего дома, а ФИО1 побежал за ним. Примерно через 5-10 метров ФИО92 упал на землю, а ФИО1 его догнал, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 мог нанести ФИО93 удар по спине. После этого они разошлись по домам, при этом ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля ФИО94. Так как автомобиль ФИО95 перекрывал подъезд к гаражу, он автомобиль отогнал на стоянку. Утром от ФИО96 ему стало известно, что ФИО97 отвезли в реанимацию, также он отдал ей ключи и показал место, где находится автомобиль. До произошедшего конфликта у ФИО98 никаких телесных повреждений не было, и он не жаловался на состояние своего здоровья.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих друзей ФИО1 и ФИО99, на автомобиле последнего ездили в <адрес>, приобретали спиртные напитки. Примерно около 1 часа или 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому 12 по <адрес>, где сидели и выпивали. Он находился на заднем пассажирском сидении, ФИО100 за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Затем между ФИО1 и ФИО101 возник конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО102 кулаком по лицу, в ответ ФИО103 достал перцовый баллончик и распылил его в салоне автомобиля, они втроем выбежали из автомобиля. ФИО104 побежал в сторону <адрес>, ФИО105 побежал за ним и догнав его в районе детского сада, расположенного по <адрес>, сбил его с ног, затем стал наносить удары в район ребер, а также по голове и лицу. В конфликт он не вмешивался, т.к. боялся ФИО2. ФИО1 избивал ФИО106 на протяжении 2-4 минут, после чего вернулся к нему, а ФИО107 оставался лежать на земле. Через некоторое время они вернулись в то место, где лежал ФИО108, но его там уже не было. ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля и сказал перегнать его, т.к. он перекрывал выезд из гаража. Автомобиль он перегнал на стоянку во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО109 и спросила про автомобиль, после чего он позвонил ФИО1 и сказал, что нужно вернуть ключи от автомобиля. Затем он и ФИО1 пришли к ФИО110 и отдали ключи от автомобиля, объяснили, где он находится и поинтересовались, где находится ФИО111, на что ФИО112 ответила, что ФИО113 избитого отвезли в больницу (т.1 л.д.78-80, 104-106)

Показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, суд отвергает в той части, в которойпротиворечат материалам дела, как недостоверные. Суд признает достоверными показания свидетеля, которые он давал на досудебной стадии, поскольку они были получены на предварительном следствии без нарушений норм УПК РФ, при этом ФИО16 со своими показаниями ознакомился и удостоверил их правильность, о незаконном воздействии на него сотрудников полиции либо неправильного их изложения следователем, не заявлял. После обозрения протокола допроса, свидетель подтвердил свои подписи. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, т.к. перед допросом в судебном заседании свидетель пояснил, что подсудимого знает, находится с ним в дружеских отношениях. Подсудимый подтвердил такие пояснения, т.е. причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО16 в ходе следствия не имеется. Его показания логичны, последовательны, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах дела, известных только лицу, ставшему очевидцем преступления, совершенного ФИО1, отличаются детальным изложением обстоятельств. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение. Показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия также согласуются с показаниями подсудимого.

По мнению суда, ФИО16 умалчивает и искажает существенные детали преступления с целью помочь подсудимому смягчить его вину. Такое поведение продиктовано взаимоотношениями с ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях с детства.

Из показаний свидетеляФИО17, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу <адрес>Б. В квартире находился мужчина и две женщины – жена и мать пострадавшего. Он запомнил фамилию пострадавшего мужчины – ФИО114. Мужчина жаловался на сильную головную боль, боли в ребрах, его тошнило. Мужчина сказал, что был избит ночью под утро, кто конкретно его избил, и количество избивавших, не говорил, пояснил, что его сильно били по голове и спине. При осмотре от данного мужчины исходил запах перегара.У мужчины он обнаружил гематому на теле, ссадины на лице, также у него имелись признаки черепно-мозговой травмы, поэтому было принято решение доставить его в стационар ККБ №. В дальнейшем ему стало известно, что пациент был переведён в стационар ККБ №, где он умер через несколько дней.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, данными им в ходе следствия (т. 1, л.д. 81-84) и подтвержденными им в суде, установлено, что он проживает на первом этаже в <адрес>Б по <адрес> часов утра ДД.ММ.ГГГГ через открытое окно он услышал доносящиеся с улицы стоны и крики, похожие на хрип.Он вышел на улицу и увидел там ФИО115, которого он сначала даже не узнал, настолько он был избит, лицо у него было опухшее в синяках, его куртка была в крови, ему было плохо, он шатался, был в состоянии алкогольного опьянения. Он огляделся по сторонам, на улице никого кроме ФИО116 не было. Он помог ему пройти в подъезд, усадил его на лестничную площадку. ФИО117 жаловался на боли, просил пить, все время куда-то рвался. Он предложил вызвать скорую помощь, однако ФИО118 отказался. Он вынес ему попить воды, после чего помог подняться в его квартиру, уложил его там на диван. ФИО119 не рассказывал, кто его избил и в каком месте. После этого он вызвал скорую помощь, позвонил матери и жене ФИО120. Позже от ФИО13 ему стало известно, что ФИО11 отправили в больницу, что вред ему причинил ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО121 его брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что ФИО122 накануне сильно избили. Когда он приехал к брату, его уже увозила скорая помощь в больницу. Его брат пользовался автомобилем, который был зарегистрирован на него. Указанный автомобиль он забирал со двора дома в <адрес>. В салоне автомобиля была кровь. Об обстоятельствах избиения брата ему ничего не известно.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-29), согласно которого произведен осмотр подъезда № <адрес> Б по <адрес>, с участием свидетеля ФИО13, где на лестничном марше первоначально находился ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

- медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница № им.профессораФИО18» (т.1, л.д.11), согласно которогоФИО11 был доставлен с диагнозом: ЗЧМТ, перелом 7 ребра справа с повреждением легкого, сопряженный пневмоторакс справа. Пневмомедиастинум. Подкожная эмфизема грудной клетки, шеи, лица;

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-57) согласно которому у гр. ФИО11 выявлены:

- тупая травма грудной клетки (кровоподтек заднебоковой поверхности грудной клетки справа, по заднеподмышечной линии, в проекции 7-8 межреберья; закрытые, полные, косопоперечные переломы 7,8,9,10 ребер справа, по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, со сливающимся обширным бледно-красным кровоизлиянием под плевру, пневмоторакс справа, повреждение правого легкого (по данным медицинских документов). Данный комплекс повреждений образован прижизненно, в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого (предметов), по механизму удара. Характерные идентификационные особенности травмирующего предмета в повреждении не отображены. Точкой приложения является область локализации кровоподтека, описанного в п.1 наружных повреждений (кровоподтек заднебоковой поверхности грудной клетки справа, по заднеподмышечной линии, в проекции 7-8 межреберья). Морфологическая картина повреждений, а также данных судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных анатомических структурах указывают на то, что данный комплекс повреждений мог быть образован в срок не менее чем за 12 дней и 25 минут (время пребывания в стационаре) и не более 14 суток до момента наступления смерти. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный комплекс повреждений применительно к живым лицам квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данный комплекс повреждений в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

- ссадина правого коленного сустава.Данное повреждение образовано прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения. Морфологическая картина повреждения указывает на то, что данное повреждение могло быть образовано в срок не менее чем за 12 дней и 25 минут и не более 15 суток до наступления смерти. Образование данного повреждения не исключено при обстоятельствах, описанных в постановлении, в момент падения гр. ФИО11, в момент, когда гр. ФИО1 его повалил. Однако данный вывод не является категоричным, ввиду отсутствия описания биомеханизма падения и отсутствие описания поверхности, на которую мог упасть гр.ФИО11 В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный комплекс повреждений применительно к живым лицам как причинившее вред здоровью не расценивается, так как не влечет его расстройства. Данное повреждение в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-114), согласно которого свидетель ФИО15 (псевдоним) показал, что ФИО1, находясь на участке местности расположенном у <адрес>, нанес удар правой ногой в нижнюю треть голени, удар подошвой правой стопы в заднюю поверхность грудной клетки справа ФИО11

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-156) согласно которой в результате сравнительного анализа данных полученных из медицинских документов на имя ФИО11 и данных полученных из представленных протоколов судебно-медицинский эксперт приходит к следующему: возможно высказаться о том, что закрытая травма грудной клетки с входящим в нее комплексом наружных и внутренних проявлений могла образоваться при обстоятельствах предложенных свидетелем ФИО15 (псевдоним) в указанный срок. Данный вывод подтверждается сходством оригинальных и прогнозируемых повреждений, механизмом образования, характеристиками травмирующего объекта, локализацией травмируемой области, количеством и направлением травмирующих воздействий, давностью образования повреждений.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-79), с участием свидетеля ФИО15, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где 03.11.2018ФИО1 причинил телесные поврежденияФИО11.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196, 202), согласно которому осмотрена справка ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия контрольного талона №; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. в СМП Центральный ПсСМП поступил вызов к ФИО11 находившемуся по адресу: <адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178,179),согласно которого осмотрена детализация соединений абонентских номеров <***> и 89141843635 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский № зарегистрирован и находился в пользовании потерпевшего ФИО11 в период времени с 03. час. 03 мин. до 08 час. 29 мин.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы входящие/исходящие соединения абонентского номера <***>, находящегося в районе базовых станций расположенных по адресу: <адрес>.Калараша, <адрес>, то есть рядом с местом совершения преступления – <адрес>.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-71), следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а так же не страдал в период времени относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генезиса, отягощенного психическим и поведенческим нарушениями вследствие смешанного употребления спиртных напитков, психостимуляторов, корвалола. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.ФИО1 в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не привели к существенному уменьшению критических и прогностических способностей на момент совершения инкриминируемого деяния, а также не ограничили способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, опознание лица по фотографии, следственный экспериментпроизведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры из чувств личной неприязни нанёс ФИО11 один удар ногой по ноге и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область задней поверхности грудной клетки справа. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действияпо ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как видно, подсудимый не отрицает факт наличия конфликта произошедшего между ним и потерпевшим, а также нанесения ударов по лицу, и одного удара ногой в область живота, а также не отрицает факт падения потерпевшего на землю, о чем указывал в своих показаниях и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО128.

Однако версия защиты и подсудимого о том, что ударов в область грудной клетки не наносил, а также тот факт, что потерпевший мог получить повреждения в результате падения либо от других лиц признается судом необоснованной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности.

Из пояснений потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО13 следует, что до приезда скорой медицинской помощи потерпевший однозначно указывал, что избил его именноФИО1. Показания ФИО7 и ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде указывал, что потерпевшему ФИО11удары наносил ФИО1. Показания ФИО16 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 и заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закрытая травма грудной клетки с входящим в нее комплексом наружных и внутренних проявлений, имеющихся у ФИО11, могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО15.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

Имеющиеся неточности в указанных показаниях или несоответствие деталей в изложенных потерпевшим и свидетелями событиях, связаны с индивидуальным восприятием ими происходящего и не являются существенными.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Кроме того, перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.12.2018г. комплекс повреждений в виде тупой травмы грудной клетки образован в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого (предметов), по механизму удара, что исключает версию защиты о возможности получения повреждений в результате падения из-за алкогольного опьянения.

Момент обнаружения потерпевшего свидетелем ФИО12 около 6 часов утра не свидетельствует о том, что повреждения ФИО11 были причинены именно в указанное время либо от других лиц. Более того, указанный свидетель пояснял, что при обнаружении ФИО11 во дворе дома никого из посторонних лиц не было.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в 01 час ночи он находился дома, объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились в автомобиле и употребляли спиртные напитки.

Из показаний свидетеля защиты ФИО19, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого (т.1 л.д.208-209) следует, что она проживает в <адрес> Б по <адрес>, где также проживает ФИО126, номер квартиры, а также его фамилию не знает. Однако ей известно, что ФИО123 злоупотребляет спиртными напитками, у него дома часто собирались шумные компании. В начале ноября 2018 года она заметила, как во дворе дома начался словесный конфликт между ФИО124 и не знакомым ей молодым человеком. После конфликта они оба направились в сторону <адрес>» по <адрес>. У ФИО125 была шатающаяся походка.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты, суд считает, что ФИО19 не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого, поскольку она не является очевидцем произошедшего, сообщает об обстоятельствах имевших место до события преступления. Более того, указанный свидетель не сообщает фамилию ФИО127, а также место его проживания, что с достоверностью не свидетельствует о том, что данная информация касается именно потерпевшего по данному уголовному делу.

Умысел ФИО1на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют следующие признаки: характер и интенсивность его действий, локализация и сила удара в область туловища, где находятся жизненно–важные органы человека; наступление последствий от умышленных действий подсудимого, в видетупой травмы грудной клетки (кровоподтек заднебоковой поверхности грудной клетки справа, по заднеподмышечной линии, в проекции 7-8 межреберья; закрытые, полные, косопоперечные переломы 7,8,9,10 ребер справа, по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, со сливающимся обширным бледно-красным кровоизлиянием под плевру, пневмоторакс справа, повреждение правого легкого (по данным медицинских документов).

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшемуФИО11 в связи с тем, что тотпытался забрать ключи от автомобиля, установлен сведениями, изложенными в показаниях свидетеля ФИО16 и самого подсудимого.

Судом установлено, что в момент совершения преступления, подсудимый не находился в состоянии аффекта, а реализовывал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (перенесенную травму) (л.д.2 л.д.246-247).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не считает необходимым признать отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, более того, подсудимому не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен (т.2 л.д.164-166, 168, 170, 172, 173-178).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием данного вида наказания, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, умышленный характер его действий по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление по данному делу в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следуетназначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск филиала АО «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в суде подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три)года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.07.2018г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «Страховая компания «<данные изъяты>МЕД» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Страховая компания «<данные изъяты>» право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: иные документы: справку ССМП, копию контрольного талона, копию карты вызова ССМП, сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. Потаева