Решение № 2-1983/2020 2-1983/2020(2-8911/2019;)~М-8624/2019 2-8911/2019 М-8624/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1983/2020

Дело № 2-1983/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-011245-42 12 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному обязательству за период с 21.04.2018 по 23.09.2018 в размере 193 366 руб., из которых 139 148 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 677 руб. 77 коп. - проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 123 000 руб. и процентной ставкой 34.5 % годовых путем выдачи кредитной карты. Ответчиком были получены денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. При таких обстоятельствах истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в прядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, учитывая, что в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой, которая является офертой, на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту № на условиях и в порядке, указанных в общих условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, включающих в себя общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с денежными средствами в виде лимита задолженности с лимитом 123 000 руб., который был установлен банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5 % годовых.

Договор кредитной карты № включает в себя заявление-анкету (оферту), общие условия комплексного банковского обслуживания, в том числе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы.

В нарушение п.п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи, проценты, штрафы, не контролировал лимит задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.04.2018 по 23.09.2018 в размере 193 366 руб., из которых 139 148 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 677 руб. 77 коп. - проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору. Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

23 сентября 2018 года банк направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности в указанном размере и расторжении договора кредитной карты, однако ответчик не исполнил требование банка о погашении задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, п. 6.1 общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме за указанный период.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера

штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер до 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу 139 148 руб. 23 коп. просроченные проценты 50 677 руб. 77 коп., штрафные проценты в размере 1000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 5 067 руб. 32 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Ю. Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.