Решение № 2-4369/2018 2-4369/2018~М-4491/2018 М-4491/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: прокурора Заниной Ю.С., представителя истца ФИО1, представителей ответчика Тристана Р.А., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в должности юрисконсульта. Приказом от 15.09.14 г. переведена в структурное подразделение – юридическая служба. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением суда от 11.07.18 г. восстановлена на работе. 20.07.18 г. вновь уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, так как должность юрисконсульта, ранее занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания с введением новой должности юрисконсульта в управление государственных закупок и договорной работы, что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. В данном случае издание приказа о внесении изменений и дополнений в штатное расписание не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда. Просит суд признать незаконным приказ № 3089К от 20.09.2018 года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4, возложить обязанность на ответчика по отмене указанного приказа; признать незаконным приказ № 3095К от 20.09.2018 года об изменении приказа № 3095К от 20.09.2018 года, возложить на ответчика обязанность по отмене указанного приказа; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 160, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения согласно иску.

Представители ответчика Тристан Р.А., ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, также суду пояснили, что организационные условий труда изменены путем структурной реорганизации, а именно, функции по заключению договора с юридическими лицами переданы в отдел заключения и сопровождения контрактов Управления государственных закупок и договорной работы – контрактная служба. Истец была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в установленный законом срок. Поскольку истец не была согласна работать в новых условиях (в ином подразделении), трудовые отношения с ней были прекращены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ФИО6 заключен трудовой договор № 73/12, в соответствии с которым истец принята на работу на должность юрисконсульта бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (записи трудовой книжки ТКIII №1599886 от 22.02.20114 года, трудовой договор №73/12 от 20.03.2012 года, приказ о приеме работника на работу № 365к от 20.03.2012 года).

Приказом № 2913к от 03.12.2012 года в учетную документацию внесены изменения фамилии ФИО6 в связи с вступлением в брак на ФИО7.

Дополнительным соглашением от 15.09.14 г. внесены изменения в трудовой договор, указано структурное подразделение – юридическая службы.

01.06.2018 года на основании приказа № 1617-К бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» трудовой договор №73/12 от 20.03.2012 года с ФИО4 расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.06.2018 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.18 г. истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, решение не вступило в законную силу.

Приказом № 1185 от 20.07.18 г. в штатное расписание бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» внесены изменения с 21.09.18 г., выведана 1 ставка юрисконсульта юридической службы Управления правового и кадрового обеспечения и введена 1 ставка юрисконсульта в отдел заключения и сопровождения контрактов Управления государственных закупок и договорной работы – контрактная службы.

Уведомлением от 20.07.2018 года истец извещена об изменении организационных условий труда путем структурной реорганизации, а именно, передачи части функций юридической службы в отдел заключения и сопровождения контрактов, в связи с чем ставка юрисконсульта перемещается с 21.09.18 г. в отдел заключения и сопровождения контрактов. Истцу предлагалось выразить свое согласие на изменение структурного подразделения, а также предложены имеющиеся вакантные должности и сообщено, что в случае отказа от имеющейся работы, работодатель будет вынужден расторгнуть с ней трудовые отношения на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уведомлении истец указала, что не согласна на работу в новых условиях.

20.09.2018 года на основании приказа № 3089К бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» трудовой договор №73/12 от 20.03.2012 года с ФИО4 расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.09.2018 года.

Также 20.09.18 г. работодателем издан приказ № 3095К об изменении приказа № 3089К, который не содержит сведения об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В качестве оснований увольнения в приказе № 3089К указаны: приказ от 20.07.18 г. № 1185 «О внесении изменений и дополнений в штатное расписание», уведомлении об изменении структурного подразделения от 20.07.18 г., отказ от перехода в другое структурное подразделение от 20.09.18 г.

Истец считает, что исключение из штатного расписания должности юрисконсульта юридической службы свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Однако сокращение штата предполагает исключение из штатного расписания конкретных должностей или структурных подразделений, что в настоящем случае не установлено.

Также истец настаивает на том, что издание приказа о внесении изменений и дополнений в штатное расписание не может быть расценено, как изменение организационных или технологических условий труда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимым обстоятельством являются установление фактов того, что изменение определенных условий договора явилось следствие изменений организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на работодателя.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Так, сторона ответчика настаивает на том, что необходимость изменения условий трудового договора с истцом была продиктована структурной реорганизацией (передача части функций в другой отдел).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в частности, относит: изменения в технике производства; изменения в технологии производства; структурная реорганизация производства; другие причины, связанные с изменением организационных и технологических условий труда.

Трудовое законодательство не дает определения понятию «структурная реорганизация». В то же время, в целях применения порядка, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, под этим термином понимается изменения организационной структуры предприятия, подразумевающее исключение или введение в структуру организации структурных подразделений, когда общая численность работников организации остается неизменной (или увеличивается).

В данном случае происходит процесс изменения подразделений путем слияния, присоединения, преобразования (в т.ч. переименования), выделения, разделения, переподчинения.

Доказательства, подтверждающие проведение в Учреждении структурной реорганизации, повлекшей изменение организационных условий труда, не представлены.

Кроме того, ответчик указывает, что вследствие структурной реорганизации подлежало изменению структурное подразделение без изменения трудовой функции.

Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Доказательства, подтверждающие, что трудовая функция истца осталась прежней и объем трудовых обязанностей не изменился, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного, увольнение истца не может быть признано законным и ФИО4 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула ФИО4 подлежит исчислению с 21.09.2018 года по 06.11.2018 года.

Истцом представлен расчет, где среднедневная заработная плата составила 1 198, 13 руб.

Представители ответчика с расчетом истца не согласились, указав, что данный расчет не проверен их бухгалтерией, контррасчет не представили.

При указанных обстоятельств, суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 99 142, 03 руб. и подлежит взыскании с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя по увольнению истцу были причинены нравственные страдания.При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 3 774 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 20.09.18 г. № 3089 К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, от 20.09.18 г. № 3095 К об изменении приказа от 29.09.18 г. № 3089 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить ФИО4 на работе с 21.09.18 г. в должности юрисконсульта юридической службы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.18 г. по 06.11.18 г. в размере 99 142 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 774 рубля 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 ноября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина